Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф04-1530/24 по делу N А27-5269/2023

г. Тюмень

7 мая 2024 г.

Дело N А27-5269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания" на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-5269/2023 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) к акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания" (ОГРН 1054205153441, ИНН 4205088927) о взыскании пени по договору аренды муниципального имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869).

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания" (далее - общество) о взыскании 2 717 420, 88 руб. неустойки за период с сентября 2016 года по 18.01.2023 по договору аренды муниципального имущества от 20.02.2008 N 379 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 1 245 664, 35 руб. неустойки, 263 773, 21 руб. мораторных процентов, в доход федерального бюджета взыскано 20 328 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая, что судами не проведен надлежащим образом расчет неустойки, а также не учтены обстоятельства нахождения общества в период начисления неустойки в процедурах банкротства, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества, обществу предложено представить в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные пояснения, содержащие контррасчет задолженности с учетом приводимых в кассационной жалобе доводов, обоснованный ссылками на нормы права и периоды просрочки уплаты.

Ко дню судебного заседания испрашиваемых пояснений не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, по условиям заключенного между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) договора обществу во временное возмездное владение и пользование передано муниципальное недвижимое имущество, согласно приложению к договору.

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества от арендодателя (комитета) арендатору (ответчику) и подтверждает отсутствие претензий у арендатора к качественному, количественному и техническому составу (состоянию) получаемого им имущества. Имущество пригодно для эксплуатации по назначению (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 1.3 установлен с 01.01.2008 по 29.12.2008.

Договор в дальнейшем продлевался и действовал в спорный период.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно (до 10-го числа оплачиваемого месяца).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатору начисляется пеня в размере 0,05 % в день с просроченной суммы (дополнительное соглашение от 12.05.2014).

В нарушение договорных обязательств обществом арендная плата оплачена в полном объеме с нарушением согласованного срока оплаты.

Комитет направил обществу претензию от 31.10.2022 N 16-01/12106 с требованием об оплате договорной неустойки, неисполнение требований которой явилось основанием обращения комитета в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 200, 207, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 9.1, 56, 57, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, данными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом факта пропуска исковой давности в отношении периода начисления неустойки до 28.02.2020; необходимости начисления мораторных процентов в период с 20.09.2021 по 10.06.2022.

Суд округа оснований для несогласия с приведенными выводами не усматривает.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисление неустоек в указанный период не производится на задолженность, сформировавшуюся ранее начала действия моратория.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В силу пункта 25 названного Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций исходя из вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие оснований для взыскания договорной неустойки, учитывая, факт пропуска срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной ранее 28.02.2020, принимая во внимание действие 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория по начислению спорных штрафных санкций, учитывая также обстоятельства нахождения ответчика в процедуре банкротства, что явилось основанием для начисления мораторных процентов, проверив расчет неустойки, признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования частично, взыскав в пользу комитета 1 245 664, 35 руб. неустойки, а также 263 773, 21 руб. мораторных процентов.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Доводы ответчика, несогласного произведенным расчетом, судами ранее исследовались, надлежащим образом, расчет комитета обществом не опровергнут.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда переоценка доказательств не входит (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом содержащихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены постановления являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина