Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф04-1029/24 по делу N А27-8792/2023

г. Тюмень

7 мая 2024 г.

Дело N А27-8792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бизяева Константина Дмитриевича на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-8792/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" (650021, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 1, корп. А, оф. 1, ОГРН 1064205071578, ИНН 4205102321) к индивидуальному предпринимателю Бизяеву Константину Дмитриевичу (ОГРНИП 321420500109811, ИНН 423501634342) о взыскании денежных средств, об обязании возвратить буровую установку.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" (далее - ООО ПКФ "Кузбассуглегеология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бизяеву Константину Дмитриевичу (далее - ИП Бизяев К.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 427 184,24 руб. задолженности, 109 344,70 руб. неустойки по договору займа от 31.12.2018 N 1, 2 700 000 руб. задолженности, 34 290 руб. неустойки по договору займа от 01.10.2021 N 1, 1 664 369 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.03.2022 N 01/03-22, об обязании возвратить (передать) по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 1А буровую установку УКБ-5с на шасси "Урал-4320-1951-40", идентификационный номер (VIN) X8968730070DC2049.

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Бизяев К.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик являлся работником истца, истец направил ответчика в командировку в другой регион, сознательно скрыл сведения о месте нахождения ответчика, лишив предпринимателя возможности представить доказательства, опровергающие требования общества; истцом не представлены доказательства наличия денежных средств в кассе и возможности передачи денежных средств по договорам займа от 31.12.2018 N 1, от 01.10.2021 N 1 ответчику; о безденежности спорных договоров займа свидетельствуют материалы дела N А27-137/2020, согласно которому конкурсным управляющим не выявлено движение денежных средств у общества по спорным договорам займа, указанные сделки не были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по делу; стороны в рамках договора аренды от 01.03.2022 N 01/03-22 согласовали перечень оборудования, однако фактической передачи выполнено не было; буровая установка фактически выбыла из владения истца, уничтожена; материалы дела не содержат сведений, что стороны приступили к исполнению спорного договора аренды; спорная буровая установка не может быть предметом договора аренды от 01.03.2022 N 01/03-22, так как определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-137/2020 на нее наложен арест; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, и объективная невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

В отзыве ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" (займодавец) и Бизяевым К.Д. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 31.12.2018 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в срок до 31.12.2019 денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.4 договора возврат суммы займа в полном размере должен быть произведен заемщиком не позднее 31.12.2020. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора беспроцентного займа от 31.12.2018 N 1 ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" перечислило Бизяеву К.Д. 2 457 184,24 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2019 N 12, от 30.06.2019 N 22, от 31.08.2019 N 19, от 31.10.2019 N 23, от 29.11.2019 N 25, от 27.12.2019 N 27.

Между ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" (займодавец) и Бизяевым К.Д. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.10.2021 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в срок до 09.11.2021 денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.4 договора возврат суммы займа в полном размере должен быть произведен заемщиком не позднее 31.12.2022. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора беспроцентного займа от 01.10.2021 N 1 ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" перечислило Бизяеву К.Д. 2 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2021 N 17.

Между ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" (арендодатель) и Бизяевым К.Д. (арендатор) заключен договор аренды буровой установки без экипажа от 01.03.2022 N 01/03-22, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование буровую установку КБ-5с на шасси УРАЛ-4320-1951-40. Арендатор обязуется принять установку и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Стороны оценивают буровую установку в 2 500 000 руб. (пункт 1.5. договора).

Срок начала аренды - 01.03.2022, срок окончания аренды - 31.12.2022 (пункты 2.1, 2.2 договора). Арендная плата за один месяц составляет 120 000 руб. без НДС, вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца 2022 года (раздел 3 договора).

За нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пеней в размере 1 % от неуплаченной суммы, без НДС, за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали список оборудования для передачи в аренду.

На основании паспорта транспортного средства серии 22 МК N 949001 от 08.02.2007 истец является собственником транспортного средства - буровой установки - марка, модель: УКБ-5с на шасси "Урал-4320-1951-40".

Срок действия договора аренды буровой установки без экипажа от 01.03.2022 N 01/03-22 прекратился 31.12.2022.

В связи с неисполнением обязательств в установленный договорами займа, договором аренды срок, истец 07.04.2023 направил в адрес ответчика претензию (требование) об уплате задолженности и возврате арендованного имущества.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец указал, что признает за собой встречные обязательства перед ответчиком, возникшие, вследствие гашения им денежных обязательств истца по кредитному договору от 17.12.2019 N 976-19, размер погашенных ответчиком обязательств за период с 08.08.2022 по 06.03.2023 составляет 1 030 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец в претензии заявил о зачете своего обязательства перед ответчиком в сумме 1 030 000 руб. в счет погашения части его обязательства по основному долгу по договору займа от 13.12.2018 N 1 в сумме 1 030 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение предпринимателем своих обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из их доказанности.

Доводы ответчика о недоказанности передачи ему буровой установки по договору от 01.03.2022 N 01/03-22 апелляционный суд отклонил, поскольку в приложении N 1 к указанному договору, подписанному обеими сторонами, факт подписания которых ответчиком не оспаривался, указано, что буровая установка передается в удовлетворительном для работы состоянии, пригодной для эксплуатации, все агрегаты и механизмы находятся в технически исправном и рабочем состоянии.

Ссылки предпринимателя на то, что спорная буровая установка не может быть предметом договора, так как определением суда от 08.12.2021 по делу N А27-137/2020 на нее наложен арест, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку сторонами договор заключен, при этом согласно пояснениям истца, фактические действия по аресту данной буровой установки ни судебным приставом-исполнителем, ни иными лицами не совершались, акт описи и ареста буровой установки не составлялся, запись об аресте самоходной машины в соответствующий реестр не вносилась, владение и пользование самоходной машиной ни судебный пристав-исполнитель, ни суд истцу не ограничивал.

Ссылки ответчика на то, что директором истца в рамках исполнительного производства от 01.03.2022 N 319670/23/42005-ИП даны показания судебному приставу-исполнителю, что буровая установка фактически выбыла из владения истца и уничтожена в болоте Богучанского района Красноярского края, апелляционный суд не принял, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции не смог пояснить откуда ему известно о наличии данных объяснений, кроме того, указанное не подтверждено надлежащими доказательствами, в то время как факт подписания договора аренды ответчик не отрицал.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, в том числе подлинники договоров займа, расходных кассовых ордеров, пояснения по правоотношениям сторон, сведения по внесению и выдаче денежных средств по счетам предприятия (истца), согласно которым денежные средства вносились ответчиком в кассу предприятия, а затем выдавались ответчику в качестве займа, отсутствие доказательств погашения займов, подтверждение ответчиком факта подписания договоров и возможного подписания расходных кассовых ордеров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности по договорам займа от 31.12.2018 N 1, от 01.10.2021 N 1.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что фактически объект аренды передан ответчику, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2022 N 01/03-22, об обязании предпринимателя вернуть (передать) обществу спорную буровую установку.

Довод заявителя кассационной жалобы о безденежности договоров займа от 31.12.2018 N 1, от 01.10.2021 N 1 в связи с отсутствием доказательств наличия денежных средств в кассе и возможности передачи их ответчику, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Выводов о безденежности договоров займа судебные акты по делам N А27-137/2020 и N 2-3784/2023 не содержат. По делу N А27-137/2020 стороной являлось не ООО ПКФ "Кузбассуглегеология", а ООО "Союзшахтоосушение", то есть иное лицо, и какие-либо выводы о сделках, совершённых ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" с Бизяевым К.Д., материалы указанного дела не содержат. Дело N 2-3784/2023 Центрального районного суда города Кемерово также не связано с настоящим делом ни по предмету, ни по основаниям, ни по лицам.

Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства вносились ответчиком в кассу предприятия, а затем выдавались ответчику в качестве займа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционного инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко