Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф04-1234/24 по делу N А46-8496/2023

г. Тюмень

7 мая 2024 г.

Дело N А46-8496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский МиниВКМ" на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-8496/2023 по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856; 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский МиниВКМ" (ИНН 5505216346, ОГРН 1135543003837; 644048, Омская область, г. Омск, ул. Петра Ильичева, д. 1/1, оф. 6) о взыскании 353 850 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Протех" (ИНН 7839075352).

Суд установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский МиниВКМ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 353 850 руб. убытков, возникших в результате утраты деталей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протех".

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец продал колесные пары N 5-152525-1988, N 5-64568-1974 в связи с чем они были переданы новому собственнику, а не утрачены ответчиком; компанией пропущен срок исковой давности, поскольку об отсутствии колесных пар истцу стало известно не позднее 15.10.2019; колесные пары N 5-109974-2005 и N 29-124374-1987 на территорию общества не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей грузовых вагонов от 22.11.2016 N АО-ДД/В886/16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик также принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению отремонтированных деталей и узлов.

В силу пункта 3.2 договора заказчик передает, а подрядчик принимает детали и узлы в ремонт по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производства (приложение N 7 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения ремонта деталей и узлов не должен превышать 5 суток с даты подписания сторонами акта-приема передачи материальных ценностей в (из) производство (приложение N 7 к договору).

Подрядчик передает, а заказчик принимает отремонтированные детали и узлы из ремонта по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производства (приложение N 7 к договору), в том числе при отгрузке их заказчику с территории подрядчика.

В рамках договора компания передала в производство общества колесные пары N N 5-152525-1988, 5-109974-2005, 29-124374-1987, 5-64568-1974, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи материальных ценностей в производство.

В соответствии с пунктом 3.8 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 N 11 заказчик вправе в любой момент принять решение о проведении инвентаризации материальных ценностей заказчика, находящихся у подрядчика. Подрядчик обеспечивает беспрепятственный доступ представителей заказчика к находящимся в местах хранения материальным ценностям заказчика, возможность их идентификации, и присутствие в ходе натурного осмотра своего представителя, уполномоченного на подписание инвентаризационной описи, иных необходимых документов и актов.

По результатам инвентаризации составлена натурная опись от 06.10.2020, подписанная истцом и ответчиком без разногласий, в которой отражено, что общество утратило переданные колесные пары N N 5-152525-1988, 5-109974-2005, 29-124374-1987, 5-64568-1974.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае утраты предоставленных заказчиком деталей подрядчик компенсирует их стоимость по ценам, указанным в приложении N 9 к договору. В случае утраты деталей и узлов, не указанных в приложении N 9 к договору, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей и узлов, а также расходы заказчика по доставке деталей и узлов подрядчику.

Поскольку стоимость переданных ответчику ремонто-пригодных и неремонтопригодных колесных пар не указана в приложении N 9, истец в подтверждение размера убытков представил отчет об оценке N ДД/ЭВ-148/22-18, согласно которому рыночная стоимость утраченных деталей составляет 353 850 руб.

Компания направила обществу претензию от 27.03.2023 N ИД/ФНвб/Д3/23, однако детали не были возвращены, денежные средства не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности оснований для взыскания убытков, признав не пропущенным компанией срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суды правильно квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и хранения (пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Как следует из пункта 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договора, дополнительного соглашения к нему, актов приема-передачи материальных ценностей от 23.08.2019 N 190956, от 12.12.2019 N 389118, натурную опись от 06.10.2020, отчет об оценке рыночной стоимости утраченных колесных пар, в отсутствие доказательств возврата истцу спорных колесных пар, переданных ответчику на хранение по договору, суды пришли к обоснованному выводу о причинении истцу убытков в результате утраты колесных пар, переданных ответчику на хранение, сочтя определенную в отчете об оценке стоимость утраченных колесных пар достоверной, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт передачи спорных колесных пар истцом ответчику, нахождения их на хранении у последнего был предметом подробной оценки судов.

Суды констатировали недоказанность продажи колесных пар N N 5-152525-1988, 5-64568-1974 третьему лицу, поскольку распоряжений со стороны компании обществу о передаче данных колесных пар либо иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Также суды установили факт передачи истцом ответчику ответчика колесных пар N N 5-109974-2005, 29-124374-1987 на основании подписанных сторонами актов приема-передачи материальных ценностей в (из) производство от 23.08.2019 N 190956, от 12.12.2019 N 389118, содержание которых не опровергнуто ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске компанией срока исковой давности не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая срок исковой давности не пропущенным, констатировав бессрочный характер хранения по договору, применили положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, учитывая то обстоятельства, что требование об исполнении обязательства по возврату спорных колесных пар было предъявлено компанией обществу письмом от 27.03.2023 N ИД/ФНвб/Д3/23.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко