Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2024 г. N Ф04-605/23 по делу N А46-16571/2021

г. Тюмень

8 мая 2024 г.

Дело N А46-16571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" Виноградовой Натальи Вениаминовны на определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу N А46-16571/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (ИНН 5506218219, ОГРН 1115543021440), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" Виноградовой Натальи Вениаминовны и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Палачёв И.Г. по доверенности от 23.09.2014, Рыбакова А.А. - Репина А.В. по доверенности от 12.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (далее - ООО "ГП ОЗПМ", должник) конкурсный управляющий Виноградова Наталья Вениаминовна (далее - управляющий) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила:

- признать недействительными как единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника - автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) (далее - автомобиль Toyota), 2015 года выпуска, договоры купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017, от 03.10.2017, применить последствия ее недействительности в виде солидарного взыскания с Рыбакова Андрея Анатольевича и Темникова Вячеслава Владимировича денежных средств в размере 3 957 796,54 рублей;

- признать недействительными как единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника - автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 (далее - автомобиль Niva), 2014 года выпуска: договоры купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018, применить последствия ее недействительности в виде солидарного взыскания со Смурыгина Александра Викторовича и Темникова В.В. денежных средств в размере 603 255,71 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", кредитор) обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными как единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника - автомобиля Toyota, договоры купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017, 03.10.2017, применить последствия ее недействительности в виде солидарного взыскания с Рыбакова А. А. и Темникова В. В. денежных средств в размере 3 957 796,54 рублей;

- признать недействительными как единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника - автомобиля Niva, договоры купли-продажи от 13.02.2018, применить последствия ее недействительности в виде солидарного взыскания со Смурыгина А. В. и Темникова В. В. денежных средств в размере 603 255,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении требований управляющего и ООО "Сфера" отказано.

ООО "Сфера" и управляющий обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего ссылается на наличие предусмотренных положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания сделок недействительными; отсутствие со стороны судов надлежащей оценки доказательств об аффилированности сторон при совершении спорных сделок; наличие у должника признаков неплатежеспособности; преследование сторонами сделки цели недопущения обращения взыскания на имущество должника.

ООО "Сфера" в своей кассационной жалобе, просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя тем, что судами сделаны ошибочные выводы о недоказанности аффилированности сторон сделок, неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора; на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в имущественном кризисе; контролирующими должника лицами создана и реализована схема вывода активов ООО "ГП ОЗПМ"; оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах Рыбаков А.А. и Смурыгин А.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

До судебного заедания от управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное получением новых сведений, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные кассатором обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Кроме того, представление новых документов и сведений, не являвшихся предметом исследования судов нижестоящих инстанций, недопустимо в суде кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированных кассационных жалоб в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для их рассмотрения.

При этом управляющему было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако он не обеспечил подключение к судебному заседанию.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных причин невозможности рассмотрения кассационных жалоб, суд округа полагает, что неявка управляющего в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Сфера" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Рыбакова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГП ОЗПМ" (продавец) в лице директора Гарифуллина Евгения Ринатовича и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") (покупатель) в лице директора Темникова В.В. заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить транспортные средства, а также принять и оплатить дополнительное оборудование, в том числе по договору от 02.10.2017 - автомобиля Toyota, по договору от 13.02.2018 - автомобиля Niva.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров стоимость автомобиля Toyota составляет 2 300 000 рублей, стоимость автомобиля Niva - 300 000 рублей.

По акту приема-передачи от 02.10.2017 покупателю передан автомобиль Toyota, по акту приема-передачи от 13.02.2018 - автомобиль Niva.

По договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017 ООО "Ресурс" продало Рыбакову А. А. автомобиль Toyota по цене 2 400 000 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018 ООО "Ресурс" продало Смурыгину А.В. автомобиль Niva по цене 300 000 рублей.

В дальнейшем автомобиль Toyota был отчужден покупателям: Юдину А.А. - по договору от 02.05.2018, Симоновой Н.В. - по договору от 22.08.2020; автомобиль Niva отчужден покупателям: Есипову В.И. - по договору от 14.03.2018, Чувикову В.И. - по договору от 27.09.2021.

Полагая, что совершенные сделки по отчуждению указанных автомобилей от ООО "ГП ОЗПМ" через ООО "Ресурс" к Рыбакову А.А. и Смурыгину А.В. следует рассматривать, как единые сделки, направленные на безвозмездный вывод активов должника, которые заключены в нарушение закона путем злоупотребления правом с намерением причинить вред имущественным правам должника и кредиторов, управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ; заявителями пропущен срок исковой давности.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд указал на отсутствие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о мнимости или притворности оспариваемых сделок, в связи с чем оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда апелляционный инстанции верными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 27.09.2021, в то время как оспариваемые договоры заключены 02.10.2017, 03.10.2017, 13.02.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обязательным условием признания сделки притворной, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поскольку судами в настоящем обособленном споре установлено, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и не подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок; не приведены достаточные мотивы, по которым установленные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по статьям 10 и 168 ГК РФ, мнимых или притворных в порядке статьи 170 ГК РФ; не имеется доказательств, свидетельствующих об аффилированности участников правоотношений, равно как и доказательства того, что имели место согласованные действия всех участников оспариваемых сделок, отклоняющиеся от добросовестного поведения; судами не выявлено наличия у должника признаков неплатежеспособности, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Вопреки статье 65 АПК РФ, презумпция добросовестности должника, участников сделки, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Управляющим и ООО "Сфера" не приведено достаточных доказательств наличия у всех сторон оспариваемых сделок целей, отличных от тех, которые обычно преследуются при совершении подобного рода сделок; совершения действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; намерения придать сделкам притворный характер, а равно наличия прикрываемой сделки.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие пороков у оспариваемых сделок, выходящих за пределы подозрительных сделок, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "Сфера" на осуществление контролирующими должника лицами действий по отчуждению активов ООО "ГП ОЗПМ" не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания с них убытков.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов.

Несогласие кассаторов с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А46-16571/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева