Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф04-1468/24 по делу N А70-6906/2023

г. Тюмень

13 мая 2024 г.

Дело N А70-6906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 (судья Соловьев К.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.), принятые по делу N А70-6906/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "МХЕМИ" (620130, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, дом 222, квартира 143, ИНН 6679105156, ОГРН 1176658009000) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Панфиловцев, дом 86, офис 201, ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петров Дмитрий Евгеньевич, Петрова Олеся Юрьевна.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" Крячко И.С., действующий на основании доверенности от 27.03.2024 N 16-24/294.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МХЕМИ" (далее - общество "МХЕМИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - общество "Строительный двор") о взыскании 195 267 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Петров Дмитрий Евгеньевич (далее - Петров Д.Е.) и Петрова Олеся Юрьевна (далее - Петрова О.Ю.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, иск удовлетворен частично. С общества "Строительный двор" в пользу общества "МХЕМИ" взыскано 187 798 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 осуществлено правопреемство на стороне истца и общество "МХЕМИ" заменено обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - центр).

Общество "Строительный двор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению общества "Строительный двор", суды не приняли во внимание, что содержание заключенного между сторонами соглашения о погашении задолженности предполагало добровольное исполнение соответствующего денежного обязательства, в то время как таковое произошло в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, общество "Строительный двор" указывает на то, что списание денежных средств со счета общества "МХЕМИ" произошло на основании вступившего в законную силу судебного акта, а соглашение о погашении задолженности не было утверждено в качестве мирового соглашения, поэтому ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся.

Центр представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Строительный двор" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом "Строительный двор" (поставщик) и обществом "МХЕМИ" (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2020 N 5000176079 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства. Покупатель, в свою очередь, обязался вносить соответствующую плату.

В обеспечение исполнения обязательств общества "МХЕМИ" Петровым Д.Е. и Петровой О.Ю. (поручители) с обществом "Строительный двор" (кредитор) заключены договоры поручительства от 19.06.2020 с номерами 5000176079-П/1 и 5000176079-П/2 соответственно.

Общество "Строительный двор" поставило обществу "МХЕМИ" товар в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки.

Отсутствие оплаты продукции обусловило обращение общества "Строительный двор" в Тюменский районный суд Тюменской области с соответствующим иском к обществу "МХЕМИ" как основному должнику в обязательстве, а также к Петрову Д.Е. и Петровой О.Ю. как поручителям.

Решением от 21.09.2021 по делу N 2-2768/2021 Тюменский районный суд Тюменской области солидарно взыскал с общества "МХЕМИ", Петрова Д.Е. и Петровой О.Ю. в пользу общества "Строительный двор" 504 804 руб. 09 коп., в том числе 309 411 руб. 67 коп. основной задолженности, 195 392 руб. 42 коп. неустойки. Кроме того, суд взыскал с ответчиков 12 994 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила 517 798 руб. 09 коп.

Для принудительного исполнения решения суда обществу "Строительный двор" выданы исполнительные листы серии ФС с номерами 036195364, 036195363, 036195365.

В дальнейшем между обществами "Строительный двор" и "МХЕМИ" заключено соглашение о погашении задолженности от 11.03.2022 (далее - соглашение от 11.03.2022).

По условиям соглашения от 11.03.2022 (пункты 1, 2) в целях урегулирования спора по делу N 2-2768/2021 Тюменского районного суда Тюменской области общество "МХЕМИ" обязуется в срок до 01.04.2022 уплатить обществу "Строительный двор" 330 000 руб., в том числе 309 411 руб. 67 коп. основной долг, 12 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 594 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки.

Указанная сумма может быть внесена как самим обществом "МХЕМИ", так и иным лицом за него (пункт 3 соглашения от 11.03.2022).

В пункте 4 соглашения от 11.03.2022 указано, что при поступлении означенной суммы на счет общества "Строительный двор" долг общества "МХЕМИ", Петрова Д.Е. и Петровой О.Ю. считается погашенным в полном объеме, и общество "Строительный двор" отказывается от взыскания иных сумм, включая пени и другие расходы, в том числе по договору поставки.

При поступлении 150 000 руб. общество "Строительный двор" отзывает исполнительный документ, предъявленный в подразделение Федеральной службы судебных приставов, в отношении Петровой О.Ю. (пункт 5 соглашения от 11.03.2022).

При поступлении всей суммы, указанной в пункте 1 соглашения, общество "Строительный двор" отзывает исполнительный документ, предъявленный в подразделение Федеральной службы судебных приставов, в отношении общества "МХЕМИ" и Петрова Д.Е. (пункт 6 соглашения от 11.03.2022).

В случае, если общество "МХЕМИ" не исполнит обязательства, указанные в пункте 1, в установленный пунктом 2 срок, общество "МХЕМИ" обязуется исполнить все требования общества "Строительный двор", удовлетворенные Тюменским районным судом Тюменской области (пункт 7 соглашения от 11.03.2022).

В пункте 9 соглашения от 11.03.2022 стороны согласовали, что оно вступает в силу с момента его подписания.

15.03.2022 на основании инкассового поручения от 04.03.2022 N 21230 с банковского счета общества "МХЕМИ" Чкаловским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области осуществлено списание денежных средств в сумме 517 798 руб. 09 коп. в рамках исполнительного производства N 20681/22/66007-ИП, которые в дальнейшем переданы взыскателю.

Кроме того, общество "МХЕМИ" утверждает, что с банковских счетов Петровой О.Ю. произошло списание 7 469 руб. 34 коп. в счет погашения соответствующего обеспечительного обязательства.

Указывая на то, что обществом "Строительный двор" в оговоренный в соглашении от 11.03.2022 срок до 01.04.2022 получено 525 267 руб. 43 коп. (517 798,09 + 7 469,34), в то время как по условиям соглашения своевременное исполнение денежного обязательства ограничивает его пределы суммой, равной 330 000 руб., общество "МХЕМИ" направило обществу "Строительный двор" претензию от 05.04.2022, потребовав возвратить 195 267 руб. 43 коп.

В добровольном порядке претензия обществом "Строительный двор" не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "МХЕМИ" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия правовых и экономических оснований для удержания обществом "Строительный двор" денежных средств в размере 187 798 руб. 09 коп., как разницы между суммой, причитающейся по соглашению от 11.03.2022 (330 000 руб.), и суммой, полученной от общества "МХЕМИ" (517 798 руб. 09 коп.).

В то же время, сочтя неподтвержденным факт списания денежных средств в размере 7 469 руб. 34 коп. со счетов Петровой О.Ю., а также приняв во внимание, что исковые требования заявлены только обществом "МХЕМИ", в удовлетворении иска в части взыскания этой суммы суд отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма N 49).

В то же время, нельзя не отметить, что настоящий спор находится на стыке двух фундаментальных позиций материального и процессуального права.

С одной стороны, правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata ("решенное дело"), то есть принципа окончательности решений, каковым является решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу N 2-2768/2021. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела, и отклонение от него оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

Отражением данного принципа являются положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязательности судебных постановлений. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 N 5157/12 отмечал, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

С другой стороны, одним из основополагающих принципов в гражданском праве являются принцип обязательности заключенных сторонами договоров (pacta sunt servanda), закрепленный в общем виде в статьях 309, 310 ГК РФ, и принцип добросовестности, зеркальным отражением которого является запрет противоречивого поведения, иначе именуемый правилом "эстоппель" (venire contra factum proprium), поскольку не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, каковым является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Общество "Строительный двор" предлагает опираться исключительно на принцип res judicata, обращая внимание на то, что соглашение от 11.03.2022 не утверждено судом в качестве мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, следовательно, решение суда, по-прежнему, подлежит обязательному исполнению (часть 1 статьи 153.8, часть 10 статьи 153.10 ГПК РФ).

При этом общество "Строительный двор" никак не порочит действительность самого соглашения от 11.03.2022 как гражданско-правового договора (параграф второй главы 9 ГК РФ), по условиям которого оно вступило в силу с момента его подписания (пункт 9) и не требовало утверждения в качестве мирового соглашения, то есть стороны соглашения от 11.03.2022 не поставили наступление правового эффекта своих договоренностей в зависимость от факта их легитимации судом.

Центр (как правопреемник общества "МХЕМИ"), напротив, обращает внимание на то, что условия соглашения от 11.03.2022 полностью исполнены обществом "МХЕМИ", следовательно, общество "Строительный двор" в силу статьи 309 ГК РФ также обязано исполнить свои обязанности, принятые по соглашению, из которых в числе прочего следует необходимость возврата излишне полученного по сделке (пункт 4 информационного письма N 49).

Суд округа соглашается с судами, признавшими обоснованной позицию общества "МХЕМИ".

Так, апелляционный суд правильно квалифицировал соглашение от 11.03.2022 как условную сделку частичного прощения долга, поскольку обязательство кредитора простить долг должнику (статья 415 ГК РФ) поставлено под отлагательное условие поступления от должника и или от третьего лица за должника (статья 313 ГК РФ) в определенный срок согласованной сторонами суммы, признанной достаточной для удовлетворения кредитора (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, имеющим потестативный характер, когда его наступление зависит в том числе и от поведения стороны сделки (статья 327.1 ГК РФ, пункт 52 Постановления N 25), а долг может быть прощен кредитором как полностью, так и в части (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Защита интересов стороны договора, исполнение которого полностью или частично поставлено в зависимость от потестативного условия, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Обстоятельство, являющееся условием частичного прощения долга кредитором должнику по соглашению от 11.03.2022, наступило в согласованный срок (330 000 руб. поступили на счет общества "Строительный двор" до 01.04.2022), следовательно, долг общества "МХЕМИ" в размере, превышающем данную сумму, считается прощенным, что, в свою очередь, означает обязанность общества "Строительный двор" возвратить полученные денежные средства, причитающиеся на прощенную часть долга, как полученные неосновательно (статья 1102 ГК РФ).

Тот факт, что денежные средства списаны со счета общества "МХЕМИ" принудительно, а не уплачены им кредитору добровольно, не имеет правового значения, поскольку иное не следует из условий соглашения от 11.03.2022, а искомый кредитором экономический результат исполнения достигнут.

Равным образом, несостоятелен аргумент общества "Строительный двор" против иска общества "МХЕМИ", основанный на том, что соглашение от 11.03.2022 не утверждено судом в качестве мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, и поэтому решение суда, по-прежнему, подлежит обязательному исполнению в полном объеме.

Не вызывает никаких сомнений то, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу N 2-2768/2021, которым в числе прочего с общества "МХЕМИ" в пользу общества "Строительный двор" взыскано 517 798 руб.

09 коп., сохраняет силу и общеобязательность в силу статьи 13 ГПК РФ.

При этом, действительно, стороны вправе были заключить мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта, которое подлежало утверждению судом, последствием чего являлось бы признание судебного акта не подлежащим исполнению (часть 1 статьи 153.8, части 1, 4, 10, 13 статьи 153.10 ГПК РФ).

Однако это не означает поражение в гражданских правах сторон спора, сохраняющих возможность заключения гражданско-правовых договоров в период после вынесения судом означенного решения, в том числе по поводу взысканной судом задолженности, если сила этих договоров специально не поставлена сторонами в зависимость от утверждения их судом в качестве мирового соглашения (абзац первый пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 309, 310, 421 ГК РФ).

Подобное ограничение гражданских прав не следует ни из одного закона Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 1 ГК РФ).

Сказанное означает, что стороны могут заключить любой гражданско-правовой договор относительно присужденной судом обязанности должника, в том числе согласовать любой способ прекращения этого обязательства (глава 26 ГК РФ), приняв на себя обязанность по исполнению достигнутой договоренности, в случае нарушения которой неисправная сторона может быть также присуждена к ее исполнению.

Другими словами, предметом настоящего кондикционного иска является не обратное взыскание присужденного решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу N 2-2768/2021, что, действительно, невозможно в силу статьи 13 ГПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12, а исполнение, полученное кредитором по добровольно заключенной и юридически действительной сделке, но сверх объема, причитающегося по ее условиям (пункт 4 информационного письма N 49), что является самостоятельным основанием иска (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ) и делает такого кредитора должником в не причитающейся ему части исполнения в силу статьи 1102 ГК РФ.

В связи с этим следует согласиться с судом апелляционной инстанции в том, что общество "Строительный двор", действуя по стандарту, описанному в пункте 1 Постановления N 25, должно было добровольно возвратить обществу "МХЕМИ" денежные средства, полученные в объеме, превышающем согласованный в пункте 1 соглашения от 11.03.2022, а коль скоро общество "Строительный двор" этого не сделало, соответствующая сумма подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А70-6906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников