Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф04-1222/24 по делу N А81-8688/2022

г. Тюмень

13 мая 2024 г.

Дело N А81-8688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу N А81-8688/2022 по иску акционерного общества "Ямалавтодор" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Обская, д. 35, ИНН 8901033694, ОГРН 1168901052715) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (641354, Курганская обл., Белозерский р-н, д. Ягодная, ул. Центральная, д. 8, ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, влд. 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" - Шевчук Л.Г. по доверенности 13.03.2015 (срок действия 10 лет).

Суд установил:

акционерное общество "Ямалавтодор" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - компания) о взыскании задолженности в сумме 4 128 208 руб. 65 коп., в том числе:

- задолженность по договору подряда от 30.12.2021 N 30-2-12-21 (далее - договор 1) в размере 2 249 540 руб. 12 коп. и неустойку за просрочку платежа за период с 17.01.2022 по 30.11.2022 в размере 98 844 руб. 83 коп.;

- задолженность по договору подряда от 22.03.2021 N 22-2-03-22 (далее - договор 2) в размере 1 745 438 руб. и неустойку за просрочку платежа за период просрочки с 18.05.2022 по 30.11.2022 в размере 34 385 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение).

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом акты приемки выполненных работ и справки о стоимости этих работ, не подписанные со стороны ООО "ТАДК", посчитал их недостаточными доказательствами, подтверждающими действительное выполнение истцом работ по содержанию спорных участков автомобильной дороги.

Постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования общества удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 3 994 978 руб. 68 коп. основного долга, 124 507 руб. 18 коп. договорной неустойки, 46 542 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а всего 4 166 028 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приняты от истца дополнительные доказательства; из актов выполненных работ невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, поскольку акты содержат лишь указание на планируемое нормативное содержание автомобильных дорог; ПТС и журналы производства работ не подтверждают выполнение работ истцом; судом не принято во внимание, что в сметах контрактов не предусмотрены статьи затрат на содержание ремонтируемых участков дорог; ответчик не является уполномоченным лицом на заключение договоров подряда на содержание участков автомобильных дорог с истцом; между ответчиком и третьим лицом не предусмотрена обязанность ответчика содержать ремонтируемый участок дороги; апелляционным судом не учтены положения пункта 7 Приказа Минтранса от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в части содержания работ в зимний период, не учтено, что спорные участки дорого обслуживались истцом в рамках заключенных с третьим лицом контрактов N 103 от 09.12.2020, N 111 от 30.12.2020, которые третьим лицом незаконно исключены из оценки уровня содержания согласно актам и не оплачивались.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией заключен договор 1 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги Сургут-Салехард: участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, км 346+800 - км 350+417, в том числе мост через ручей Западный; участок км 350+417 - км 355+490, в том числе мост через ручей Харучей-Тарка-Яха на км 355+516; участок Подъезд к п. Ханымей, км 62+070 - км 62+690; путепровод через ж.д. переезд на км 60+040.

Срок выполнения работ по договору: начало с 01.01.2022; окончание работ - 28.02.2022.

Цена работ по договору составила 3 549 279 руб. 34 коп.

Согласно пункту 5.2 договора 1 цена работ оплачивается в форме 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора. При этом заказчик вправе произвести оплату по договору путем передачи в собственность истца инертных материалов по согласованной в договоре цене.

Письмом от 10.02.2022 N 0051 ответчик уведомил истца о готовности отгрузить инертные материалы по согласованной цене в качестве оплаты работ по договору. При попытке организовать отгрузку и транспортировку инертных материалов по адресу, указанному ответчиком, истец получил отказ от владельца железнодорожного тупика в доступе к месту складирования инертных материалов по причине наличия задолженности у ответчика перед ним. Представитель ответчика к месту складирования инертных материалов не прибыл, пояснения не представил.

В связи с окончанием работ по содержанию участков автомобильной дороги с целью получения оплаты, истец подготовил и направил в адрес ответчика предусмотренные договором документы: акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 745 439 руб. 56 коп.

Ответчик о наличие обнаруженных недостатков не заявлял, мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ не предъявил, согласованные экземпляры актов не возвратил.

В ответ на направленные акты ответчик направил письмо от 05.03.2022 N 0103 с предложением о продлении действия договора до 31.03.2022.

Между сторонами в последующем заключен договор 2 (с учетом протокола разногласий к договору от 25.03.2022) на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги Сургут-Салехард: участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, км 346+800 - км 350+417, в том числе мост через ручей Западный; км 350+417 - км 355+490, в том числе мост через ручей Харучей-Тарка-Яха на км 355+516; участок Подъезд к п. Ханымей, км 62+070 - км 62+690; путепровод через ж.д. переезд на км 60+040.

Срок выполнения работ с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Цена работ по договору составила 1 771 620 руб. 45 коп.

По договору 2 истец также выполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждает актами и справкой на общую сумму 1 745 439 руб. 56 коп.

Ответчик о наличие недостатков в выполненных истцом работах не заявлял, мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ не предъявил, подписанные экземпляры актов не вернул.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.04.2022 N 616-04-22 с требованием произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет истца.

Ответ на претензионное письмо не получен, оплата по договору до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения истца в апелляционный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственные контракты, акты и справки о выполненных работах, журнал производства работ по договорам 1 и 2, установив, что общество оказывало компании услуги в рамках исполнения последним контрактных обязательств перед учреждением, являющимся государственным заказчиком по государственным контрактам, согласно условиям которых участки ремонта переданы на период выполнения работ по трехсторонним актам, учитывая, что условия контрактов позволяют компании привлечь для выполнения работ субподрядные организации, исходя из того, что на период ремонта спорных участков дорог между истцом и ответчиком заключены договоры 1 и 2, при этом у компании имеется возможность оказывать услуги по содержанию спорных участков автомобильных дорог, обязательства по договорам 1 и 2 исполнены, принимая во внимание, что истцом в связи с окончанием работ по договорам направлена в адрес ответчика вся документация, которая последним получена, мотивированных возражений относительно качества выполненных обществом работ компанией не предъявлено, о недостатках не заявлено, размер задолженности компании документально подтвержден, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционным судом учтено, что ответчик произвел оплату по договору 1 путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 241 339 руб., тем самым ответчик своими действиями (произведенным зачетом) подтвердил факт выполнения истцом работ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные участки дорого обслуживались истцом в рамках заключенных с третьим лицом контрактов N 103 от 09.12.2020, N 111 от 30.12.2020, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с указанием на то, что государственные контракты, заключенные между истцом и третьим лицом, не содержат спорных участков дорог, государственный заказчик не производил оплат за содержание указанных участков.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не находит подтверждения в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции все дополнительные документы приобщены к материалам дела с целью полного и всестороннего рассмотрения спора (статьи 81, 262, 268 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что вопрос о принятии дополнительных доказательств рассмотрен апелляционным судом в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, а принятое постановление - в необходимой степени мотивировано, оспариваемое процессуальное действие к принятию неправильного судебного акта по существу спора не привело.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8688/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко