Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф04-1430/24 по делу N А03-4803/2022

г. Тюмень

13 мая 2024 г.

Дело N А03-4803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винокуровой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2023 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу N А03-4803/2022 о несостоятельности (банкротстве) Гайдарова Максима Серкеровича (ИНН 222201232370), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Винокуровой Нине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Гайдарова Максима Серкеровича (далее - Гайдаров М.С., должник) финансовый управляющий Мигунов Иван Васильевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Форд Куга 2011 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство) от 29.01.2019 (далее - договор купли-продажи), заключённого между должником и Винокуровой Ниной Ивановной (далее - Винокурова Н.И., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 590 000 руб. в счёт стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: оспариваемая сделка совершена за трёхлетним периодом подозрительности с учётом даты возбуждения дела о банкротстве должника; не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности квалифицирующих признаков для признания договора купли-продажи недействительным, обстоятельств злоупотребления правами и наличия у сторон совместного умысла на причинение вреда, недобросовестности поведения сторон; выводы судов об общности экономических интересов и аффилированности сторон являются необоснованными, не учтено, что на момент заключения спорного договора брак между супругами Гайдаровыми был расторгнут и вновь зарегистрирован 21.01.2021 (по истечении двух лет) в связи с необходимостью обеспечить нормальные (полноценные) условия для развития и воспитания совместной дочери; финансовым управляющим не доказаны и не раскрыты признаки мнимости договора купли-продажи, обстоятельства того, что транспортное средство осталось в распоряжении должника или членов его семьи

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с её доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 22.09.1995 по 27.11.2018 должник и Гайдарова М.А. находились в зарегистрированном браке, в дальнейшем с 21.01.2021 брак повторно зарегистрирован; от брака имеют двоих детей.

Винокурова Н.И. является матерью Гайдаровой М.А., факт родства подтверждается письмом Управления юстиции Алтайского края от 24.04.2023.

Между должником (продавец) и Винокуровой Н.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого стоимость транспортного средства определена в сумме 100 000 руб.

Регистрация перехода права в отношении транспортного средства произведена 31.01.2019.

Доказательств передачи денежных средств от Винокуровой Н.И. должнику по договору купли-продажи не представлено.

В результате заключения цепочки сделок спорный автомобиль перешел во владение Плисова Е.В. (договор от 26.07.2019), в дальнейшем - Гильдт В.В. (договор от 04.11.2019).

Регистрация транспортного средства на Плисова Е.В. не производилась, 26.12.2019 новым собственником автомобиля зарегистрирован Гильдт В.В., 17.05.2023 автомобиль зарегистрирован как транспортное средство, состоящее на учёте по инвалидности, о чём сделана запись в реестре инвалидов, пользователем транспортного средства является Гильдт Надежда Николаевна, супруга Гильдт В.В.

Из ответа Российского союза автостраховщиков от 26.06.2023 N И-70983 следует, что после заключения договора купли-продажи и регистрации смены собственника транспортного средства Винокурова Н.И. заключила договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.02.2019 с акционерным обществом "АльфаСтрахование", вписав Гайдарову М.А. в полис обязательного страхования в качестве водителя.

На момент заключения договора купли-продажи от 29.01.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 01.09.2022, от 26.09.2022, от 28.12.2022).

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании его заявления определением суда от 22.04.2022.

Решением суда от 08.11.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершение между заинтересованными лицами мнимой сделки по заниженной стоимости в отсутствие оплаты имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно выполненной по заказу финансового управляющего оценки стоимости транспортного средства его среднерыночная стоимость по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составляла 590 000 руб.

Из данных должником и его супругой в судебном заседании 24.04.2023 пояснений следует, что фактическим пользователем транспортного средства и до его продажи 29.01.2019 являлась Гайдарова М.А.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления N 32 содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ подтверждено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной.

Мнимая сделка всегда совершается лицом с нарушением прав третьих лиц, поскольку в противном случае в её совершении и сохранении нет необходимости.

За кредиторами признается законный интерес в пресечении влияния на их отношения с должником мнимых сделок и в восстановлении в гражданском обороте де-юре действительной связи должника с его имуществом.

Так, должники, не совершавшие мнимых сделок, в рамках дела о банкротстве отвечают перед кредиторами всем своим имуществом независимо от момента возникновения кредиторских требований или их оснований, а имущество должника включается в состав конкурсной массы независимо от момента и оснований его приобретения должником.

В свою очередь, должники, скрывающие под видимостью мнимых сделок принадлежащее им в действительности имущество (в том числе в случае, если в имущественную сферу должника не поступал экономический эквивалент якобы отчужденного имущества), не могут иметь преимуществ перед лицами, не уклоняющихся от исполнения своих обязательств путем сокрытия активов.

Отрицательное влияние мнимой сделки (и ее цель) состоит в невозможности включить в состав конкурсной массы имущество, в действительности принадлежащее должнику.

Поэтому законодатель предусмотрел возможность заявления в деле о банкротстве должника о недействительности совершенных должником мнимых, притворных сделок.

Не исключает оспаривание мнимой сделки ее совершение за пределами периода подозрительности в три года перед возбуждением дела о банкротстве.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных, в том числе, законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к установлению факта наличия договорных отношений и исполнения ими договорных обязательств применяется ещё более строгий стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае суды признали факт аффилированности сторон в силу близкой родственной связи (ответчик - мать супруги должника).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт расторжения брака не свидетельствует об утрате признаков аффилированности, общих экономических интересов, в том числе с учётом наличия общих детей (Гайдаров Н.М.; Гайдарова К.М.), общего периода брачных отношений (22 года), их восстановления с 21.01.2021.

При этом при рассмотрении спора по существу доводы финансового управляющего о занижении стоимости транспортного средства и его реализации фактически безвозмездно в пользу ответчика (отсутствует оплата имущества), не опровергнуты, соответствующие доказательства реальности договора купли-продажи и его возмездности не представлено.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу мнимости и совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без прекращения права пользования семьей должника спорным имуществом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждениям кассатора, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы заявителя о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребления ими правами при совершении сделки: отсутствие доказательств наличия у сторон сделки противоправной цели и в целом об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, противоречат установленным судами обстоятельствам.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А03-4803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин