Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф04-1164/24 по делу N А46-5584/2023

г. Тюмень

13 мая 2024 г.

Дело N А46-5584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 (судья Микуцкая А.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу N А46-5584/2023 по иску акционерного общества "Омскводоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к закрытому акционерному обществу "Трест "Жилстрой-2" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 34, корпус А, ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Омскводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Трест "Жилстрой-2" (далее - трест) о взыскании 137 710 руб.

66 коп., в том числе 117 856 руб. 08 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) в связи с оказанием услуг водоотведения с декабря 2020 года по январь 2023 года, а также 19 854 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 17.08.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, иск удовлетворен.

Трест обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином судебном составе.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды проигнорировали то обстоятельство, что трест не получил от общества документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению, что лишило его возможности сформировать свою правовую позицию по настоящему спору; суды не учли, что общество пропустило срок исковой давности по заявленному требованию; судами не принято во внимание, что действующим нормативным правовым регулированием абоненту предоставлено право выбора: либо вносить плату в упрощенном порядке, либо осуществлять оплату на основании показателей контрольных проб; суды не применили положения действующего закона относительно снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством треста; при разрешении спора не дана надлежащая оценка тому факту, что ошибочность начисления платы тресту со стороны общества констатирована в судебном порядке по итогам рассмотрения дела N А46-15311/2021.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и трестом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2015 N 16672/1 (далее - договор), согласно пунктам 1, 12 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из ЦСВ холодную (питьевую) воду, а также оказывать услуги по приему сточных вод. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать приобретенный ресурс и оказанные услуги.

Из актов о разграничении балансовой принадлежности (приложения к договору) следует, что принадлежащие абоненту объекты водоснабжения расположены в городе Омске Омской области по следующим адресам: улица Учебная/Маяковского, 152/20; улица Индустриальная, дом 1, офисы 3П и 8П; улица Индустриальная, дом 6, корпус 1.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 13 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также за негативное воздействие на ЦСВ.

По пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на ЦСВ рассчитывается в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В период с декабря 2020 года по январь 2023 года общество осуществляло водоснабжение и водоотведение в отношении принадлежащих тресту объектов, что не оспаривается сторонами.

В отсутствие полной оплаты за переданную холодную воду и оказанные услуги по отведению сточных вод, а также внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ, общество направило тресту претензию от 15.02.2023, потребовав перечислить денежные средства в общем размере 160 997 руб. 48 коп.

В ответном письме от 07.04.2023 трест выразил несогласие с предъявленным требованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 330, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 119, 120, 123, 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Установив, что ответчик относится к категории абонентов, перечисленных в пункте 123(4) и абзаце первом пункта 124 Правил N 644, для которых расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ предусмотрен в упрощенном порядке без отбора контрольных проб и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод, суд иск удовлетворил.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Обязательным условием использования абонентом ЦСВ является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (далее - качество сточных вод).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона N 416-ФЗ, раздел XV Правил N 644).

При этом из совокупного смысла частей 1, 6.1 - 6.5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ следует обеспеченность указанной обязанности абонента законной неустойкой, что согласуется с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами N 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона N 416-ФЗ, раздел XIII Правил N 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил N 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 N 308-ЭС19-20827).

Нормативы для этой цели установлены Правилами N 644 (пункты 113, 120, 123, приложения N 4, 4.1, 5).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт "е" пункта 34, подпункт "в" пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил N 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728).

Однако пунктами 123(4) и 203 Правил N 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту без отбора и анализа проб сточных вод.

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м вне зависимости от вида их деятельности, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов). Применимы эти положения и к абонентам, у которых отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод, либо их невозможно отделить от сточных вод иных абонентов (пункт 123(4) Правил N 644).

Схожая обязанность, но уже в качестве компенсации по публичному деликту установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков, а также для упомянутых абонентов, отбор проб сточных вод которых невозможен. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил N 644).

Оба указанных пункта Правил N 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях:

1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в ЦСВ веществ, запрещенных по подпункту "а" пункта 113 Правил N 644, обнаружение которого может быть обусловлено результатом отбора проб);

2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению N 1(1) к Правилам N 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил N 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами.

Следует учитывать, что при отсутствии возможности отбора проб сточных вод или при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил N 644).

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил N 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод. О наличии подобных обстоятельств, в частности, о подаче декларации трест не заявляет.

Приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N АПЛ21-41.

Иных оснований для освобождения или уменьшения размера плат, обязанность по внесению которых возложена на абонентов пунктами 123(4) и 203 Правил N 644, не имеется.

По обстоятельствам настоящего спора общество обратилось с иском о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Расчет платы осуществлен обществом в порядке, предусмотренном пунктом 123(4) Правил N 644, в отношении объектов треста, подпадающих под признаки, указанные в абзаце втором пункта 123(4) и абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. м). Соответствие объектов указанному признаку ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела трест не представил ни доказательств подачи декларации, принятой обществом, при обеспечении возможности отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода из упрощенного в общий порядок определения размера подлежащей внесению платы за негативное влияние на работу ЦСВ.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества, над доказательствами, представленными трестом.

В кассационной жалобе по означенному вопросу трест лишь приводит упомянутое нормативное правовое регулирование без привязки к фактическим обстоятельствам, которые бы позволяли сделать вывод об ошибочности выводов судов (в частности, о наличии оснований для определения платы за негативное влияние на работу ЦСВ в общем порядке).

Трест также полагает свои права нарушенными, указывая на непредставление в его адрес со стороны общества приложений к исковому заявлению, что, по мнению ответчика, затруднило для ответчика формирование правовой позиции по делу.

Однако, часть 1 статьи 41 АПК РФ предоставляет участвующим в деле лицам набор общих процессуальных прав, среди которых значится право на обращение в суд с ходатайствами, в том числе об ознакомлении с материалами дела.

О препятствиях в ознакомлении с материалами дела трест не заявляет (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, начиная с разрешения спора судом первой инстанции, трест активно выражал собственную позицию по делу, представляя отзывы (поступили в электронной форме 26.04.2023, 14.07.2023) на исковое заявление общества, очевидно, не имея затруднений к ее формулированию.

В кассационной жалобе трест также не приводит весомых аргументов, которые он не мог, по его утверждению, заявить ранее, и они могли бы повлиять на разрешение спора судами. В таком случае суд округа не находит права треста нарушенными.

Также в кассационной жалобе содержится довод о пропуске обществом срока исковой давности.

Данный аргумент также несостоятелен и мотивированно отклонен судами.

По пункту 1 статьи 196, а также пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий субъективный срок исковой давности составляет 3 года (если законом не установлено иное), его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Период, за который взыскана основная задолженность в соответствии с исковыми требованиями общества, составляет временной промежуток от декабря 2020 года до января 2023 года.

Поскольку обращение общества за судебной защитой состоялось 31.03.2023, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Тезис треста о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления соответствующего ходатайства со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, наличие которого является обязательным условием применения названных положений гражданского закона судом (пункты 71, 72 Постановления N 7).

Кроме того, следует отметить, что неустойка начислена истцом на основании положений статьи 14 Закона N 416-ФЗ, то есть является законной (не договорной), а устанавливая размер неустойки в законе, законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах.

Сказанное следует из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в соответствии с которой законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям. О наличии подобных обстоятельств трест в ходе разрешения спора судами двух инстанций не заявлял (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо прочего трест указывает на игнорирование судами того факта, что в рамках дела N А46-15311/2021 в судебном порядке констатировано ошибочное начисление платы обществом в адрес треста.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в рамках указанного дела рассматривался вопрос о правомерности начисления обществом платы по публичному деликту на основании пункта 203 Правил N 644 (в ходе оспаривания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области), поэтому принятие Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 16.12.2022 в пользу треста, не является относимым юридическим фактом, имеющим какое-либо доказательственное значение для результатов рассмотрения настоящего дела, предметом которого является стоимость услуг по водоотведению с учетом сверхнормативного износа сетей общества (пункт 123(4) Правил N 644), то есть совершенно другое обязательство треста (статьи 16, 67, 69 АПК РФ).

Таким образом, суд округа признает кассационную жалобу треста полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу находит подлежащими оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку определением от 11.03.2024 суд округа предоставил тресту отсрочку уплаты государственной пошлины, с учетом результата кассационного производства с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А46-5584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников