Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф04-1477/24 по делу N А70-19934/2021

г. Тюмень

13 мая 2024 г.

Дело N А70-19934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Авто777" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А70-19934/2021 о несостоятельности (банкротстве) Анущенко Ксении Игоревны, принятые по заявлению финансового управляющего Ефановой Анны Валерьевны о признании сделки должника недействительной.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лапшин Алексей Сергеевич.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Анущенко Ксении Игоревны (далее также - должник) финансовый управляющий ее имуществом Ефанова Анна Валерьевна (далее - управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард "Авто777" (далее - ответчик, ООО "Ломбард "Авто777") у должника автомобиля Хендэ Солярис, VIN Z94CT41DNBHR487177 (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, признана недействительной сделка по обращению ответчиком взыскания на автомобиль, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ломбард "Авто777" в конкурсную массу денежных средств в сумме 398 065,50 рублей.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что должник самостоятельно реализовал автомобиль после погашения задолженности перед ответчиком; судами неверно оценены показания свидетелей и определена стоимость автомобиля.

Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с нарушением положений части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ломбард "Авто777" (кредитор) и Анущенко К.И. (заемщик) заключен договор займа от 21.01.2021 ТМТ N 000085 на сумму 200 000 рублей под 73 % годовых сроком до 20.02.2021.

Пунктом 10 указанного договора стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств залог автомобиля.

Стоимость предмета залога согласована в размере 320 000 рублей.

Уведомление о залоге в соответствии с требованиями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрировано 12.03.2021.

Во исполнение пункта 18 дополнительного соглашения от 22.01.2021 к договору займа от 21.01.2021 ТМТ N 000085 автомобиль выдан кредитором во временное пользование Анущенко К.И.

В связи с допущенной должником просрочкой возврата займа 28.10.2021 автомобиль эвакуирован ответчиком.

Между ООО "Ломбард "Авто777" и Анущенко К.И. 23.11.2021 подписано дополнительное соглашение N 10 об увеличении суммы займа до 230 740,80 рублей с начислением 0,167 % за каждый день пользования заемными средствами вплоть до 23.12.2021.

Должником и ответчиком 17.01.2022 подписано соглашение о погашении заемщиком задолженности перед кредитором в полном объеме.

Управляющий, ссылаясь на исполнение Анущенко К.И. своих обязательств по договору займа от 21.01.2021 ТМТ N 000085 в неденежной форме путем внесудебного обращения ООО "Ломбард "Авто777" взыскания на предмет залога, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что ответчиком после введения в отношении Анущенко К.И. процедуры банкротства был изъят автомобиль должника в счет погашения задолженности по договору займа; последствием признания сделки недействительной является взыскание стоимости автомобиля за вычетом размера требования ООО "Ломбард "Авто777" к должнику.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что имело место изъятие принадлежащего должнику автомобиля в счет погашения задолженности перед ответчиком после введения в отношении Анущенко К.И. первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

В связи с этим суды обоснованно признали недействительной сделку по обращению ООО "Ломбард "Авто777" взыскания на автомобиль Анущенко К.И.

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений Анущенко К.И., Мурто А.И. надлежащим образом оценены показания Катальникова Д.Ю., Цапина А.С.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании полученного залоговым кредитором по сделке таковая может быть признана недействительной лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Установив отсутствие в наличии заложенного автомобиля, суды обоснованно посчитали, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки за вычетом размера денежных требований ООО "Ломбард "Авто777" к должнику в сумме 241 530,24 рублей, на удовлетворение которых ответчик мог рассчитывать в процедуре банкротства должника преимущественно за счет реализации автомобиля.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля.

Кроме того, ответчиком не раскрыта цена последующего отчуждения автомобиля, которая могла бы свидетельствовать об иной рыночной стоимости.

По существу, доводы ответчика повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А70-19934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев