Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2024 г. N Ф04-920/24 по делу N А67-10205/2022

г. Тюмень

14 мая 2024 г.

Дело N А67-10205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д. Н., Назаров А. В., Чикашова О. Н.) по делу N А67-10205/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (634050, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 3/1, ИНН 7017004775, ОГРН 1027000892995) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - Михайловская С.В. по доверенности от 01.01.2022, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" - Костарева Е.С. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее -учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 12 825 734 руб. 92 коп. задолженности за самовольное водопотребление за период с 30.08.2019 по 30.08.2022.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о его несанкционированном подключении к системам водоснабжения, схема расположения которых имеется в общем доступе, должна быть известна водоканалу как профессиональному участнику отношений по поставке воды; ссылается на условия заключенных сторонами в период с 2019 года контрактов, содержащих согласованное место исполнения обязательств, включая спорные объекты; полагает, что самовольным может быть признано пользование за период с 04.07.2022 (дата проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения) по 04.10.2022 (устранено самовольное пользование); приводит контррасчет максимально возможного объема и стоимости безучетного потребления, исходя из среднего значения, зафиксированного прибором учета.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), коллегия судей округа усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между водоканалом и учреждением (абонент) заключен государственный контракт, в соответствии с которым общество обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (далее - ЦСВ) холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать поданный ресурс.

Водоканалом в присутствии представителя учреждения 30.08.2022 проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения комплекса строений, расположенных по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 3/1, в результате которого установлен факт бездоговорного потребления на объектах: строения N 4 (швейный цех), N 9 (МСЧ), N 11 (склад, гараж).

В связи с самовольным водопользованием водоканал произвел расчет стоимости поставленной холодной воды и принятых стоков методом учета пропускной способности систем водоснабжения за период с 30.08.2019 по 30.08.2022 на сумму 82 129 930 руб. 06 коп.

Неисполнение учреждением претензионных требований водоканала об уплате начисленной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства водоканал рассчитал объем отпущенной воды и принятых стоков на основании сведений об среднесуточном расходе воды, зафиксированном приборами учета после их установки на спорные объекты, уменьшив исковые требования до 12 825 734 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 7, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 2, 36, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 3, 14 - 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, исходили из установленного факта бездоговорного потребления коммунального ресурса на трех объектах учреждения, не находившихся под учетом ввиду их подключения к иной системе водоснабжения, приняли выполненный водоканалом расчет фактического объема потребления за трехлетний период до момента обнаружения самовольного подключения на основании сведений о среднесуточном расходе, зафиксированном приборами учета, признали обоснованным требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, не усмотрев условий для ее снижения в порядке 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 14, подпункту "а" пункта 15, подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании ЦСВ за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности систем водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к ЦСВ исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что проведенной водоканалом проверкой от 30.08.2022 установлен факт бездоговорного пользования системами водоснабжения и водоотведения, спорные объекты не находились под учетом, коммунальный ресурс не оплачивался, оценив представленный истцом расчет требований фактического объема потребления, основанный на показаниях прибора учета за период, следующий за спорным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Водоканал основывает исковые требования на самовольном пользовании учреждением централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, под которым в силу абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил N 644 понимается пользование либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 Правил N 644 самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Следовательно, самовольное подключение и пользование ЦСВ характеризуются недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

В рассматриваемом деле между водоканалом и учреждением с 2019 года последовательно заключались договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора от 22.12.2021 разъяснено, что при надлежащем присоединения объекта абонента к ЦСВ пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

В Определении от 20.12.2016 N 2650-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона N 416-ФЗ, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Однако, из имеющегося в материалах дела акта от 30.08.2022 обследования систем водоснабжения и водоотведения комплекса строений учреждения, положенного судами в основание итоговых выводов в пользу водоканала, не следует, что ответчиком допущено присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении, нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, либо осуществлена врезка в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Поскольку судами не включены в предмет исследования конкретные обстоятельства заключения сторонами договора, осуществления учреждением технологического присоединения, исполнении им обязанностей по установке приборов учета, обеспечению доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям и приборам учета, выводы об определении объема потребленного ресурса за трехлетний период расчетным методом на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 являются преждевременными.

Исходя из положений пунктов 16, 17, 18 Правил N 776, при отсутствии надлежащих доказательств наличия у абонента допущенного в установленном порядке к эксплуатации узла учета в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят наличие (отсутствие) со стороны водоснабжающей организации уведомления абонента о необходимости установки приборов учета, наличие в договоре водоснабжения сроков для осуществления данных действий.

Отсутствие уведомления водоснабжающей организацией абонента о необходимости установки приборов учета, а также условий договора водоснабжения, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий, исключает возможность применения метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В таком случае имеются основания для применения метода гарантированного объема подачи воды.

Кроме того, в возражениях на иск и апелляционной жалобе учреждение ссылалось на акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды от 04.07.2022, составленный водоканалом при поверке водомера N 15041729, согласно которому под учетом находятся строения 1-12, 18-20, 21-22.

Отклоняя аргументы учреждения о допуске узла учета без каких-либо замечаний, и распространяя период самовольного пользования ресурсами на 3 года до момента его обнаружения, суды сослались на отсутствие доказательств, указывающих на проведение проверки технического состояния объектов ЦСВ в месте, где позже выявлен факт бездоговорного водопотребления.

Вместе с тем профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия (пункт 3 Обзора 22.12.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил N 644 абонент и организация водопроводно-канализационного хозяйства в равной степени заинтересованы в заключении соответствующего договора.

Если истец, являясь профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора, допуске прибора учета мог установить особенности разводки системы холодного водоснабжения до строений ответчика, то последний, являясь в рассматриваемом случае более слабой стороной в указанных правоотношениях, не может нести в полной мере отрицательные последствия ненадлежащим образом оказанных услуг профессиональным участником рынка.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что в рассматриваемом деле арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, должным образом не исследовали и не оценили доводы учреждения и поведение общества как профессионального участника правоотношений, не учли законодательное регулирование и сложившуюся судебную практику, не выполнив таким образом задачи судопроизводства и не достигнув цели правосудия.

Поскольку установление обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить конкретные обстоятельства заключения сторонами договора, подключения абонента к водопроводной сети, потребления им ресурсов, оценить добросовестность поведения сторон при заключении и исполнении договора, допуске приборов учета в эксплуатацию, проведении проверок, учесть профессиональный статус водоканала, исходя из установленных обстоятельств определить подлежащий применению метод расчета объема ресурса и период водопользования, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10205/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников