Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2024 г. N Ф04-5795/20 по делу N А27-14867/2019

г. Тюмень

14 мая 2024 г.

Дело N А27-14867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой НА.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Плегунова Игоря Алекперовича (Кемеровская обл., г. Мыски) на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу N А27-14867/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (630108, г. Новосибирск, Площадь Райсовета, дом 8, квартира 83;

ИНН 4253001891, ОГРН 1114253002907, дата прекращения деятельности 22.01.2024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, дом 35;

ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (654063, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Переездная, 1/9; ИНН 4253021425, ОГРН 1144253002300, дата прекращения деятельности 11.03.2022), Осипова Раиса Ивановна (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2018 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 156 031,55 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Определением от 24.05.2021 Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.12.2023 от лица, не привлеченного к участию в деле, Плегунова Игоря Алекперовича (далее - Плегунов И.А., заявитель) поступило заявление о пересмотре решения от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано привлечением Плегунова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела N А45-44206/2019, в качестве доказательства наличия обстоятельств, позволяющих признать Плегунова И.А. контролирующим Общество лицом, указано вступившее в законную силу решение по настоящему делу.

Определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Плегунова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу возвращено.

В кассационной жалобе Плегунов И.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу определение и постановление судов, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, 315 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), возвратили заявление Плегунова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14867/2019, поскольку пришли к выводу, что заявителем не приведено мотивированного обоснования необходимости пересмотра судебного акта и заявление подано по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 20 Постановления N 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления N 52).

Судами обоснованно отмечено, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как установлено судами, а также следует из материалов дела N А45-44206/2019, решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

06.06.2021 конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Плегунова Виктора Владимировича по обязательствам Общества. Определением суда от 15.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заявитель и Плегунова Светлана Владимировна.

22.02.2022 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Плегунова Виктора Владимировича и заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества. Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области привлек Плегунова Виктора Владимировича и заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

С учетом установленной хронологии процессуальных действий в рамках дела о банкротстве Общества судами обоснованно указано, что о содержании решения от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу заявитель должен был узнать не позднее, чем в ноябре 2022 года (период публикации определения от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности).

Между тем в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта Плегунов И.А. обратился 01.12.2023, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявил.

Кроме того, судами исследованы заявленные Плегуновым И.А. доводы по существу и сделан верный вывод, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств в целях применения положений частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.

Судами установлено, что фактически доводы Плегунова И.А. сводятся к отсутствию преюдициального значения решения по делу N А27-14867/2019 ввиду непривлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, несогласию с определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44206/2019, неполному исследованию доказательств Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела N А27-14867/2019 (не исследован реальный причиненный бюджету ущерб).

Суды, расценивая позицию Плегунова И.А. ошибочной, а приведенные основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельными, пришли к выводу, что никаких конкретных фактических обстоятельств, которые не были известны суду, но существовали на дату рассмотрения спора и открылись после его рассмотрения, заявитель не называет. Доводы Плегунова И.А. по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, что не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова