Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2024 г. N Ф04-2057/24 по делу N А03-2972/2024

г. Тюмень

14 мая 2024 г.

Дело N А03-2972/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Замышляева Вячеслава Николаевича на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-2972/2024 по иску Замышляева Вячеслава Николаевича к Замышляевой Людмиле Ивановне о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-БИЙСК" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Революции, д. 82, ИНН 2226025000, ОГРН1022200568301).

Суд установил:

Замышляев Вячеслав Николаевич (далее - Замышляев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Замышляевой Людмиле Ивановне (далее - Замышляева Л.И.) о назначении его генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-БИЙСК" (далее - ООО "ЦТО-СТАРК-БИЙСК", общество).

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии искового заявления отказано.

Замышляев В.Н., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая в принятии искового заявления, неправильно применили нормы материального и процессуального права; полагает, что спор подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 11.08.2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-2977/2023 произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества Замышляева В.Н. и Замышляевой Л.И., признано право каждого супруга на долю в уставном капитале ООО "ЦТО-СТАРК-БИЙСК" в размере 50 % от уставного капитала.

По утверждению Замышляева В.Н., он фактически создал и руководил ООО "ЦТО-СТАРК-БИЙСК", оформлением всех документов и регистрацией занималась его жена - Замышляева Л.И., с согласия истца Замышляева Л.И. общество зарегистрировала на себя. В настоящее время истец продолжает контролировать деятельность общества и следить за его финансовым состоянием, в связи с чем истец обратился к Замышляевой Л.И. с требованием о назначении его генеральным директором ООО "ЦТО-СТАРК-БИЙСК".

Отказ Замышляевой Л.И. в назначении генеральным директором общества истца послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, ссылаясь на статьи 27, пункт 1 части 1 статьи 127.1, 225.1 АПК РФ, исходил из того, что спор о назначении участника общества его единоличным исполнительным органом не подлежит рассмотрению в судах, к корпоративным спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, не отнесен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил, при этом, ссылаясь на статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал на то, что избрание генерального директора относится к полномочиям общего собрания общества, выражает принцип непосредственного участия в делах корпорации, и не может быть связан с назначением административным органом, в связи с чем исковое заявление не может быть принято и рассмотрено арбитражным судом.

Между тем судами не учтено следующее.

К подведомственности арбитражных судов относится разрешение экономических споров с участием граждан в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из положений пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

К указанной категории спора в силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

При таком правовом регулировании, исходя из того, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, связанные с управлением юридическим лицом, в том числе с назначением или избранием, прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления, суд округа, не предрешая исход рассмотрения дела по существу, приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для вывода о том, что иск Замышляева В.Н. не подлежит рассмотрению в суде, и, соответственно, отказа в принятии искового заявления к производству.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права воспрепятствовало реализации права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене (пункт 3 статьи 288 АПК РФ), а вопрос о принятии искового заявления Замышляева В.Н. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о соответствии иска положениям статей 125, 126 АПК РФ в целях его принятия к производству суда не рассматривался. При отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству, оно подлежит принятию и рассмотрению судом.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная Замышляевым В.Н. государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2972/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить Замышляеву Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку ПАО Сбербанк от 14.04.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко