Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф04-4749/23 по делу N А46-5872/2022

г. Тюмень

16 мая 2024 г.

Дело N А46-5872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" на определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-5872/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" (644009, Омская обл., г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 187, пом. 8, ИНН 5504158229, ОГРН 1195543004964) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" (644073, Омская обл., г. Омск, ул. Дианова, д. 20, пом. 162 А, ИНН 5501074838, ОГРН 1035501028903) о взыскании 8 250 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" (далее - ООО "Стандарт 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" (далее - ООО ПКФ "СТЭМА", ответчик) о взыскании 8 250 000 руб.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 20.09.2023 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПКФ "СТЭМА" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Стандарт 55" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 500 руб.

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стандарт 55" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и в части требований о взыскании 80 500 руб. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а в остальной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы ответчика на консультацию, по анализу текущей ситуации и документов, по направлению отзыва возмещению не подлежат; считает, что несение ответчиком расходов за два несостоявшихся судебных заседаний 26.01.2023 и 10.10.2023 не связаны с рассмотрением дела; составление письменных пояснений входит в состав другой услуги (представление интересов ответчика в судебном заседании); основания для взыскания с истца расходов на услуги представителя в размере 80 500 руб. отсутствуют; ссылается на то, что в доказательство чрезмерности расходов заявитель представил скриншоты сайта Яндекс.Услуги с ценами на юридические услуги в г. Омске, в то время как суды указали, что истец не представил доказательств чрезмерности судебных издержек.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПКФ "СТЭМА" (принципал) и Гебаур Ю.А. (агент) заключен агентский договор N 01/01-2022 АС от 10.01.2022 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется совершить действия по изучению, анализу документов для подготовки исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления, иных процессуальных документов, в том числе ходатайств в ходе судебных споров, консультирование по разным юридическим вопросам; подготовка исковых заявлений (возражения, отзывов на исковые заявления), иных процессуальных документов, в том числе ходатайств для обращения в суд (в ходе судебных разбирательств); ведение дела в арбитражных судах в качестве представителя, а принципал обязуется выплатить вознаграждение (пункты 1.1, 1.2 договора).

Вознаграждение агента по настоящему договору составляет: консультация от 5 000 руб.; анализ текущей ситуации, анализ документов доля формирования позиции в суде (зависит от объема изучаемых документов) от 10 000 руб.; составление искового заявления и личная подача в суд (возражения, отзыва на исковое заявление, письменных пояснений) от 25 000 руб.; представление интересов в суде за один судебный день от 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В случае отложения судебного разбирательства, равно как и в случае перерыва в судебном заседании с переносом на иной день, принципал производит оплату агенту за новый судебный день в аналогичном размере на основании отчета (приложение N 1). В случае, если агентом будут осуществлены иные процессуальные действия, в том числе составлены иные процессуальные документы, в рамках исполнения настоящего договора. агент вносит это в отчет, на основании которого принципал производит оплату.

Вознаграждение, установленное пунктом 3.1 настоящего договора, выплачивается агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней после составления и подписания отчета агента, являющегося приложением к настоящему отчету. Агент вправе составлять отчеты за каждое отдельное процессуальное действие либо после вынесения судебного акта (вступления его в законную силу). Принципал возмещает агенту понесенные последним расходы на исполнение настоящего договора в течение пяти дней со дня предоставления агентом соответствующих доказательств; расчеты производятся сторонами любым способом, не запрещенным законом (пункты 3.3, 3.5 договора).

В соответствии с отчетами от 20.06.2023, от 07.07.2023, от 03.10.2023 вознаграждение агента составляет 330 500 руб. (консультирование, анализ текущей ситуации, анализ документов для формирования позиции в суде - 15 000 руб.; письменные пояснения в предварительное судебное заседание - 5 000 руб.; письменные пояснения в ходе рассмотрения дела (2 процессуальных документа х 15 000 руб.) - 30 000 руб.; мотивированный отзыв на исковое заявление - 25 000 руб.; мотивированный отзыв на апелляционную жалобу - 25 000 руб.; представление интересов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (10 судебных дней х 15 000 руб.) - 150 000 руб.; направление отзыва на апелляционную жалобу стороне спора - 500 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.; представление интересов и судебном заседании - 15 000 руб.; составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.; представление интересов в судебном заседании - 15 000 руб.; представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов после отложения - 15 000 руб.), которое было оплачено расходными кассовыми ордерами N 16 от 20.06.2023, N 15 от 07.07.2024, N 26 от 05.10.2023.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО ПКФ "СТЭМА" в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, объем проделанной исполнителем работы, а также собранной доказательственной базы, суды, обоснованно сочли предъявленный размер требований ответчика разумным и удовлетворили их в полном объеме.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов не принимаются, поскольку основаны на субъективном мнении и не подтверждены материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном. Ссылка заявителя на меньшую стоимость услуг в соответствии с сайтом Яндекс.Услуги обоснованно не принята судами, так как право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод заявителя о том, что расходы за дни заседаний 26.01.2023, 10.10.2023 подлежат исключению, отклоняется как необоснованный. Судебное заседание, назначенное на 26.01.2023, было отложено, при этом по условиям договора в случае отложения судебного разбирательства, равно как и в случае перерыва в судебном заседании с переносом на иной день, принципал производит оплату агенту за новый судебный день в аналогичном размере на основании отчета. Сведения о проведении заседания 10.10.2023 отсутствуют (в указанную дату судом первой инстанции принято к производству заявление и назначено заседание), из уточненного искового заявления не следует требование об оплате услуг за указанный судодень.

Довод жалобы о том, что расходы на консультации, по анализу текущей ситуации, документов, по направлению отзыва и составлению письменных пояснений не подлежат взысканию, поскольку входят в стоимость уже оплаченных услуг, судом округа не принимается, учитывая, что в разделе 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за указанные услуги.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кроме того, само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным присужденным размером к возмещению судебных расходов, не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов в этой части. В то же время суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает необходимыми полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5872/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов