Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф04-855/24 по делу N А45-22969/2023

г. Тюмень

16 мая 2024 г.

Дело N А45-22969/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А45-22969/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (630055, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1, ком. 621, ИНН 5410029972, ОГРН 1105410000299), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Октябрьская мгстр., д. 2, оф. 608, ИНН 5406622509, ОГРН 1165476182101) о взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонтроль" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 7/2, кв. 123, ИНН 8602264333, ОГРН 1168617050238), администрация Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (633120, Новосибирская обл., Мошковский р-н, с. Сокур, ул. Советская, 13, ИНН 5432100298, ОГРН 1025405228881).

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", общество), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - Ассоциация, АСОНО) о взыскании субсидиарно штрафа в размере 40 000 руб. по договору N РТС254А221229(Д) от 05.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом своих обязанностей по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении АСОНО, как субсидиарного должника, а также в отношении общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а, именно, судом первой инстанции не разрешено ходатайство АСОНО о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что повлекло неполное исследование всех материалов дела; судом апелляционной инстанции в нарушение АПК РФ приобщены дополнительные документы, приложенные истцом к отзывам на апелляционные жалобы; указывает на незаконный состав суда, поскольку в мотивировочной части использовано словосочетание "коллегия учитывает"; считает, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчиков; условия договора истолкованы в нарушение статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда о доказанности неисполнения подрядчиком обязательств по размещению паспортов объектов по двум домам актами осмотров от 10.01.2023, от 17.01.2023 является ошибочным и противоречит условиям договора; полагает, что взыскание штрафа посредством подачи иска в суд к основному должнику, при наличии возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, а также путем зачета встречного требования, исключает право требования истца к субсидиарному ответчику; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчиком) и ООО "Энергострой" (подрядчиком) заключен договор от 05.10.2022 N РТС254А221229 (Д) (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- Новосибирская область, Мошковский район, п. Смоленский, ул. Победы, д. 6;

- Новосибирская область, Мошковский район, п. Смоленский, ул. Победы, д. 7.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документацией и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора обязан обеспечить информирование граждан, проживающих в многоквартирном доме, о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту путем размещения на многоквартирном доме информационной таблички - паспорта объекта, оформленного в соответствии с Приложением N 6 к договору; для изготовления паспорта объекта использовать материалы, устойчивые к погодным явлениям, размером не менее 420х297 мм. (пункт 2.1.1 договора).

В период выполнения работ по договору подряда ответчик являлся членом саморегулируемой организации - АСОНО.

В январе 2023 года в Фонд от организации, оказывающей услуги строительного контроля, поступила информация о том, что на вышеуказанных многоквартирных домах отсутствуют паспорта объекта, что подтверждается комиссионными актами осмотра.

Согласно акту осмотра от 10.01.2023 подрядная организация к выполнению работ на многоквартирных домах N 6 и N 7 по ул. Победы в п. Смоленский не приступила, паспорт объекта не размещен.

На момент повторного осмотра - 17.01.2023 комиссией в составе представителей строительного контроля и Фонда было установлено, что выявленное ранее нарушение своевременно не было устранено подрядчиком, результаты повторного комиссионного осмотра были отображены в акте осмотра.

Согласно пункту 9.15 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 20 000 руб.

Зафиксировав факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик начислил штрафы в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился к обществу с требованиями об оплате штрафов (N ИС-01527 от 28.02.2023, N ИС-01526 от 28.02.2023).

Поскольку общество не исполнило требования Фонда, он обратился с соответствующими требованиями к Ассоциации (претензия N ИС-07052 от 25.07.2023).

Так как штраф ответчиками не оплачен, Фонд обратился с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 3 Закона N 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, условия договора, установив факт их нарушения (не размещен паспорт объекта), суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.15 договора, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафных санкций с общества. Принимая во внимание, что в период выполнения работ общество являлось членом Ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сумма обеспечения договорных обязательств в размере 40 000 руб. не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда), суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании субсидиарно с Ассоциации взысканной с общества суммы штрафа при недостаточности денежных средств у последнего подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции фактически не разрешил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необоснованное приобщение дополнительных документов апелляционным судом не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Довод жалобы о незаконном составе суда не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права требования к субсидиарному ответчику при наличии возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, в том числе путем зачета встречного требования основана на ошибочном толковании норм права, поскольку истец самостоятелен в выборе способа защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании условий договора, о недоказанности допущенных обществом нарушений направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22969/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко