Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2024 г. N Ф04-6509/22 по делу N А75-17321/2020

г. Тюмень

15 мая 2024 г.

Дело N А75-17321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Хвостунцева А.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краснокутского Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А75-17321/2020 о несостоятельности (банкротстве) Голиковой Маргариты Сергеевны, принятые по результатам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина, Голикова Маргарита Сергеевна (далее также - должник) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Краснокутский Игорь Валерьевич (далее также - кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредитором.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств; должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства; Голикова М.С. имела возможность погасить задолженность перед кредитором за счет полученного в наследство имущества; должник не предпринимал мер к получению дохода с целью осуществления расчетов с кредиторами, умышленно скрыл имущество; финансовым управляющим не выполнены все мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Кузьмик Ольга Владимировна (далее - управляющий) не согласна с доводами кредитора.

Судом округа отказано в приобщении письменного возражения Голиковой М.С. в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Голикова М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 27.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Владислав Михайлович.

Определением суда от 13.10.2023 Волков В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Кузьмик О.В.

В ходе процедуры банкротства установлены требования кредиторов в размере 2 962 250,11 рублей, которые не были погашены в связи отсутствием имущества должника, подлежащего реализации.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства, выполнены, управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Голиковой М.С. от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Завершая реализацию имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены; оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имеется.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

В настоящем случае документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник осознанно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, действовал незаконно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Принятие Голиковой М.С. наследства, в составе которого имелись долги, не может быть истолковано в качестве злоупотребления правом, влекущим неприменение к должнику правила об освобождении от обязательств.

Ссылаясь на невыполнение управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, кредитор не указывает, какие еще действия необходимо осуществить с учетом представления в материалы дела документов об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет реализации которого возможен расчет с кредиторами.

Несогласие кассатора со сведениями, изложенными в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, не опровергает выводов судов о выполнении всех необходимых мероприятия процедуры банкротства.

Указание в кассационной жалобе на то, что должник не принимал мер к трудоустройству, имея обязательства перед Краснокутским И.В, предпринимал попытки осуществления расчета с другими кредиторами, судом округа отклоняется, поскольку указанное поведение Голиковой М.С. не исключает возможности применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка Краснокутского И.В. на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об истребовании доказательств судом округа не принимается, поскольку, учитывая фактически имеющиеся в материалах дела доказательства, их достаточность для рассмотрения спорного вопроса, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правила об освобождении должника от обязательств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кредитора, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А75-17321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Н.Б. Глотов А.М. Хвостунцев