Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2024 г. N Ф04-1701/24 по делу N А03-12472/2023

г. Тюмень

17 мая 2024 г.

Дело N А03-12472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-12472/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд" (656016, г. Барнаул, ул. Кулундинская, 12, ИНН 2221229385, ОГРН 1162225087232) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656905, г. Барнаул, ул. Куета, 29, ИНН 2222013156, ОГРН 1022201139608) о взыскании неустойки.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствует представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - Пшеницына А.В. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 7 914 руб. 41 коп. неустойки.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, снизив неустойку до минимально возможного размера.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и не мог по объективным причинам оплатить задолженность ранее поступления лимитов бюджетных обязательств и денежных средств, поступающих со стороны контрагентов по договорам, по которым он является получателем денежных средств; суды неправомерно отклонили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не представлено доказательств причинения ущерба и наличия каких-либо последствий нарушения обязательства; со стороны общества также имеется нарушение условий контракта.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 27.09.2022 N 598 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (кровельные материалы), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение к контракту), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.7, 3.2 контракта оформление документа о приемке поставленного товара (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в порядке и в сроки, установленные разделом 3 контракта; расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, счета-фактуры, товарной накладной, иного документа о приемке поставленного товара.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.6 контракта).

Обществом поставка товара осуществлена по универсальному передаточному документу от 18.10.2022 N 36, учреждением товар принят, электронный документ о приемке размещен поставщиком в ЕИС закупки и подписан заказчиком 21.10.2022. Сведения о приемке товара размещены заказчиком в ЕИС закупки.

Поскольку заказчиком оплата товара произведена 06.12.2022, то есть с просрочкой в 35 дней, поставщик начислил неустойку на основании пункта 6.6 контракта в сумме 7 914 руб. 41 коп. за период с 02.11.2022 по 06.12.2022 и претензией от 14.12.2022 N 2 потребовал оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 516, 525, 526 ГК РФ, статьями 6, 38, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 34 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2018 N 308-ЭС19-8291.

Констатировав факт поставки товара учреждению, просрочки его оплаты, согласования сторонами в контракте условия о начислении неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара, отсутствие оснований для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, проверив произведенный обществом расчет пени и признав его составленным арифметически верно, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию санкции, суды удовлетворили иск в заявленном размере, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд округа считает, что спор разрешен судами правильно.

Казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 БК РФ).

В силу статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику товара, нарушение учреждением обязательств по своевременной оплате товара, суды двух инстанций, исходя из арифметической верности расчета пени, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на взыскание с учреждения пени в заявленной сумме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод учреждения о невозможности своевременной оплаты поставленного товара в связи с несвоевременным выделением бюджетных средств, а также поступлением денежных средств от иных контрактов, являлся предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен. В отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на своевременное получение денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по контракту, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклонен судами ввиду того, что ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие со стороны общества нарушения условий контракта не принимается во внимание, поскольку неустойка за период допущенной поставщиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара не включена истцом в расчет неустойки, неустойка начислена лишь за период, последовавший после истечения установленного контрактом срока оплаты товара.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко