Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2024 г. N Ф04-1351/24 по делу N А70-6940/2023

г. Тюмень

17 мая 2024 г.

Дело N А70-6940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная сервисная компания" на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Горобец Н.А., Халявин Е.С.) по делу N А70-6940/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсПласт" (625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, 6А, кв. 252, ИНН 7203338461, ОГРН 1157232012233) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная сервисная компания" (625033, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 78 корп. 2, кв. 74, ИНН 7203434292, ОГРН 1177232032482) о взыскании 100 000 руб. долга, 3 226 руб. 03 коп. процентов, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная сервисная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Пласт" о взыскании 140 120 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Добровольская Оксана Александровна.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная сервисная компания" - Егорова Н.П. по доверенности от 01.11.2023 (сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Пласт" - Рыбакова Н.В. по доверенности от 23.06.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Пласт" (далее - ООО "Альянс-Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная сервисная компания" (далее - ООО "ТССК", ответчик, строительная компания) о взыскании 100 000 руб. основного долга, 3 226 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТССК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ООО "Альянс-Пласт" о взыскании 140 120 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добровольская Оксана Александровна (далее - Добровольская О.А.).

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО "ТССК" в пользу ООО "Альянс-Пласт" взыскано 107 323 руб. 03 коп., в том числе: 100 000 руб. основного долга, 3 226 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТССК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, основания для оплаты отсутствуют, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком не приняты. Необоснованно судами не учтена оплата в сумме 30 000 руб. на основании квитанции ТИНЬКОФФ от 07.11.2022 N 1-6-625-088-031. Кроме того, из-за нарушения сроков установки окон ответчику причинены убытки в размере 134 120 руб. в виде уплаты неустойки по претензии Добровольской О.А. от 04.11.2022 за просрочку выполнения работ по строительству жилого дома. Также, ответчик просил взыскать с истца независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы в размере 105 204 руб., однако суд первой инстанции данные требования не рассмотрел.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2022 N 98 истцом оформлен заказ-наряд на изготовление пластиковых окон на общую сумму 127 900 руб., также ответчику направлен счет на оплату от 26.08.2022 N 1085012553 на сумму 168 048 руб., включающий в себя монтажные работы.

Пластиковые окна должны быть смонтированы в жилом доме в СНТ "Радужный", что не оспаривается сторонами.

26.08.2022 от ответчика поступила частичная оплата за монтаж конструкций ПВХ на сумму 68 048 руб. по платежному поручению от 26.08.2022 N 34.

Окна были поставлены и смонтированы истцом на указанном объекте.

14.10.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался уплатить оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы по установке пластиковых окон в срок до 21.10.2022.

В связи с отсутствием полной оплаты истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.03.2023, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ТССК" обратилось со встречным иском о взыскании 140 120 руб. убытков, указав, что, помимо предоплаты на сумму 68 048 руб., ответчик уплатил истцу за поставленные окна 30 000 руб., а кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств общество вынуждено своими силами и за свой счёт осуществить переустановку одного окна, стоимость работ по переустановке составила 6000 руб., в связи с просрочкой установки окон строительная компания нарушила сроки строительства дома, в связи с чем уплатила пени в размере 134 120 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что ответчиком не доказано причинение убытков действиями истца, а также из наличия на стороне ответчика задолженности за поставленные конструкции в сумме 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статья 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приёмке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по изготовлению и монтажу окон, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы о том, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком не приняты, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на недоказнность и установленный судами факт передачи ответчиком результата работ, выполненных истцом, третьему лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, исследовав квитанцию ТИНЬКОФФ от 07.11.2022 N 1-6-625-088-031 об оплате истцу ответчиком 30 000 руб., правомерно признали ее не относящейся к рассматриваемому спору, поскольку судами установлено, что оплата по указанной квитанции, произведена в связи с иными правоотношениями между истцом и ответчиком.

Отклоняя возражения заявителя о том, что из-за нарушения сроков установки окон ответчику причинены убытки в размере 134 120 руб. в виде уплаты неустойки по претензии Добровольской О.А. от 04.11.2022 за просрочку выполнения работ по строительству жилого дома, суды обосновано указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сроки выполнения работ по строительству жилого дома были нарушены лишь исключительно из-за ненадлежащей установки пластиковых окон и нарушения сроков их установки (статья 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, результаты рассмотрения споры суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя (статья 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили требования первоначального иска и отказали во встречном, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов