Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2024 г. N Ф04-1670/22 по делу N А67-7702/2019

г. Тюмень

17 мая 2024 г.

Дело N А67-7702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартюшева Игоря Юрьевича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А67-7702/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мартюшева И.Ю., принятые по заявлению должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по настоящему делу.

Суд установил:

в деле о банкротстве Мартюшева И.Ю. последний 09.12.2022 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мартюшев И.Ю. просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: отчуждение Мартюшевой Светланой Викторовной (бывшей супругой должника) квартиры, исключенной из конкурсной массы определением суда от 02.09.2022 как единственного жилья должника и членов его семьи, является новым обстоятельством, свидетельствующим о том, что единственным пригодным для его проживания жильем в настоящее время может являться только жилой дом, в отношении которого определением суда от 24.03.2022 утверждено положение о его реализации и отказано в его исключении из конкурсной массы; Мартюшева С.В. после развода с должником продала квартиру, приобретенную в период брака и зарегистрированную на ее имя, которая по условиям брачного договора от 19.04.2017 является ее личной собственностью, поэтому на квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2022 и суда округа от 25.11.2022 по настоящему делу, отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0130004:31; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного недвижимого имущества должника, с установлением начальной продажной цены в размере 6 596 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должника судами установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

С 27.04.1991 должник состоял в зарегистрированном браке с Мартюшевой С.В.

В совместной собственности должника и его супруги имелась квартира, приобретенная в период брака по договору купли-продажи от 26.11.2014, право собственности на которую зарегистрировано на Мартюшеву С.В.

По условиям брачного договора от 19.04.2017, заключенного между супругами Мартюшевыми, данная квартира является личной собственностью Мартюшевой С.В. и на нее не распространяется режим общей совместной собственности супругов (пункт 2.1 брачного договора).

При этом по состоянию на 19.04.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Постоевым Н.А. (является заявителем по делу о банкротстве Мартюшева И.Ю.), которые признаны общими обязательствами супругов на основании определения суда от 01.06.2023, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.08.2023 и суда округа от 14.11.2023.

Из постановления суда кассационной инстанции от 15.06.2022 следует, что режим совместной собственности супругов на квартиру сохранен, несмотря на заключения брачного договора от 19.04.2017, поэтому определением суда от 02.09.2022 по настоящему делу (вступило в законную силу и не обжаловалось) из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилья Мартюшева И.Ю. и членов его семьи исключена квартира.

Затем определением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2022 суда округа от 25.11.2022 по настоящему делу, должнику отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из его конкурсной массы жилого дома и земельного участка в отношении которых утверждено положение об их реализации с торгов.

15.11.2022 брак между должником и Мартюшевой С.В. расторгнут, после чего 23.11.2022 последняя реализовала квартиру в пользу третьего лица.

Согласно сообщению, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.12.2022 N 10311493, по результатам торгов посредством публичного предложения продан жилой дом и земельный участок, победителем признан Оголь Игорь Николаевич, с которым 10.01.2023 заключен договор купли-продажи.

Указывая на то, что квартира, являющаяся единственным жильем для должника, продана бывшей супругой, должник полагает, что единственным жильем для него должен быть установлен жилой дом, расположенный на земельном участке, в исключении которого из его конкурсной массы отказано определением суда от 24.03.2022, в связи с чем Мартюшев И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия новых и вновь открывшихся обстоятельств и доказательств, которые ранее не были предметом исследования судов при принятии Арбитражным судом Томской области определения от 24.03.2022. Кроме того, должником избран неверный способ защиты права, поскольку Мартюшев И.Ю. лично или его финансовый управляющий вправе оспорить договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 3 статьи 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, которые должны возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что должником не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство - продажа бывшей супругой должника исключенной из конкурсной массы квартиры, являющейся для Мартюшева И.Ю. единственным жильем, подпадает под понятие новых или вновь открывшихся.

Довод кассатора о том, что реализованная бывшей супругой должника квартира находится в личной собственности Мартюшевой С.В., поскольку брачный договор между супругами не оспорен и не признан недействительным, направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, поэтому обоснованно отклонен судами.

В рассматриваемой ситуации должник пытается в отсутствие правовых оснований пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, которыми из его конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилья исключена квартира, а не реализованный с торгов жилой дом, расположенный на земельном участке.

При этом Мартюшевым И.Ю. избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку в силу пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки, совершенной Мартюшевой С.В. в отношении их общего совместно нажитого имущества - квартиры, недействительной.

Сама по себе реализация его бывшей супругой без согласия должника совместно нажитого имущества, в том числе единственного пригодного для проживания Мартюшева И.Ю. жилого помещения, не является в силу положений статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра определения суда от 24.03.2022 по настоящему делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на данные обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявления Мартюшева И.Ю.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом округа не установлены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А67-7702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков