Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 07АП-1797/21 по делу N А67-7702/2019

г. Томск

13 февраля 2024 г.

Дело N А67-7702/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мартюшева Игоря Юрьевича (N 07АП-1797/2021(6)) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7702/2019 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Мартюшева Игоря Юрьевича (дата рождения: 01.08.1972, адрес: Томская область, Томский район, территория СДТ "Таежный", д. 28), принятое по заявлению должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу NА67-7702/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от Мартюшевой С.В. - Новиков Д.В. по доверенности от 05.04.2021, паспорт;

арбитражный управляющий Салата Д.В. - лично, паспорт;

представитель арбитражного управляющего Салата Д.В. - Салата В.Н. по доверенности от 01.01.2024, паспорт;

Мартюшев И.Ю. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2020 (полный текст изготовлен 17.01.2020) Мартюшев Игорь Юрьевич (далее - Мартюшев И.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салата Денис Викторович (далее - финансовый управляющий).

09.12.2022 Мартюшев И.Ю. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.03.2022 (полный текст от 24.03.2022). Просит суд принять новое решение: исключить из конкурсной массы имущество должника: земельный участок кадастровый N 70:14:0130004:31, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, с.т. "Таежный"; недвижимое жилое здание, надворные постройки, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, территория СНТ "Таежный", д. 28 - как единственное пригодное для проживания должника.

Определением от 15.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартюшев И.Ю. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2023 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника имущества: земельный участок кадастровый N 70:14:0130004:31, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, с.т. "Таежный"; недвижимое жилое здание, надворные постройки, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, территория СНТ "Таежный", д. 28 - как единственное пригодное для проживания должника.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта является новое обстоятельство, а именно отчуждение Мартюшевой С.В. (бывшая супруга должника) квартиры, в связи с чем имущество, указанное должником, в настоящее время является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Мартюшева С.В. в порядке статьи 81 АПК РФ представила письменные пояснения, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании Мартюшев И.Ю., представитель Мартюшевой С.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.03.2022 (полный текст от 24.03.2022) отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельный участок кадастровый N 70:14:0130004:31, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, с.т. "Таежный"; недвижимое жилое здание, надворные постройки, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, территория СНТ "Таежный", д. 28, с установлением начальной продажной цены в размере 6 596 000 руб.

Указывая на то, что квартира бывшей супруги, которую суд ранее должник определял как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, была продана Мартюшевой С.В. в ноябре 2022 г., в связи с чем единственным жильем должника остался дом в с. Половинка, территория СНТ "Таежный", д. 28, Мартюшев И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.03.2022.

Судом по результатам изучения доводов заявителя установлены следующие обстоятельства.

Должник с 27.04.1991 состоял в зарегистрированном браке с Мартюшевой Светланой Викторовной.

В совместной собственности должника и его супруги имелась квартира в г. Томске, по ул. Сибирской 56-215, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200006:1377, приобретенная на основании договора купли-продажи от 26.11.2014.

Указанная квартира приобретена период брака, право собственности на квартиру было зарегистрировано на Мартюшеву С.В.

По условиям брачного договора от 19.04.2017 между должником и Мартюшевой С.В., квартира по адресу г. Томск, ул. Сибирская 56-215, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200006:1377, приобретенная в браке на имя Мартюшевой С.В. по договору купли-продажи от 26.11.2014, как в период брака, так и в случае его расторжения является личной собственностью Мартюшевой С.В., на указанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов (п. 2.1 брачного договора).

На 19.04.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Постоевым Н.А. (является заявителем по делу о банкротстве Мартюшева И.Ю.). В настоящее время указанный долг в рамках настоящего дела признан общим обязательством супругов.

Определением от 03.02.2021 судом сделан вывод, что режим совместной собственности супругов на указанную квартиру сохранен, несмотря на заключения брачного договора от 19.04.2017 между должником и Мартюшевой С.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7702/2019 от 03.02.2021 изменено: однако при этом в мотивировочной части постановления апелляционный суд подтверждает верность вывода суда первой инстанции о сохранении за супругами режима совместной собственности указанную на квартиру.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по настоящему делу.

Определением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 25.11.2022, должнику отказано в удовлетворении ходатайства об исключении а из конкурсной массы земельного участка кадастровый N 70:14:0130004:31, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, с.т. "Таежный"; и недвижимого жилого здания, надворных построен по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, территория СНТ "Таежный", д. 28.

Указанным определением суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества.

Согласно сообщению, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 10311493 от 12.12.2022 по результатам торгов посредством публичного предложения победителем признан Оголь Игорь Николаевич (ИНН 701800052714) по цене предложения 888 889,99 руб.

При этом судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения иска Мартюшевой С.В. к Мартюшеву И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый N 70:14:0130004:31, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, с.т. "Таежный"; жилого здания, надворной постройки, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, территория СНТ "Таежный", д. 28 (определение Томского районного суда г. Томска от 20.12.2022 по делу N 2-2656/2022).

В удовлетворении иска Мартюшевой С.В. судом общею юрисдикции отказано.

15.11.2022 брак между должником и Мартюшевой С.В. расторгнут.

23.11.2022 Мартюшева С.В. реализовала недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сибирская 56-215, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200006:1377.

Исходя из доводов должника, отчуждение Мартюшевой С.В. квартиры по адресу г. Томск, ул. Сибирская 56-215 является новым обстоятельством, поскольку в этой связи должник считает, что единственным пригодным для его проживания жильем в настоящее время является жилой дом по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, территория СНТ "Таежный", д. 28.

Должник расценивает данное обстоятельство в качестве нового и являющегося основанием для пересмотра определения суда об утверждении положения о реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, территория СНТ "Таежный", д. 28.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что указанные должником обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь о открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, заявителем избран неверный способ защиты права, поскольку Мартюшев И.Ю. вправе оспорить сделку по отчуждению квартиры в установленном законом порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

В настоящем же случае обстоятельства отчуждения Мартюшевой С.В. квартиры, которую должник расценивал в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, имели место быть в ноябре 2022 года, то есть после вынесения определения суда от 24.03.2022 и вступления его в законную силу 21.07.2022 (дата вынесения постановления апелляционного суда).

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылался Мартюшев И.Ю., не обладают свойствами вновь открывшихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся ни к одному из оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований должника для пересмотра судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Доводы апеллянта и Мартюшевой С.В. о том, что реализованная бывшей супругой должника квартира находится в личной собственности Мартюшевой С.В., поскольку брачный договор между супругами не оспорен и не признан недействительным, направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах: определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Мартюшевым И.Ю. избран неверный способ защиты своего права, поскольку в силу пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной Мартюшевой С.В. в отношении общего имущества супругов без получения согласия Мартюшева И.Ю.,

Таким образом, реализация бывшей супругой должника без согласия должника совместно нажитого имущества, в том числе, и единственного пригодного для проживания должника жилого помещения - предоставляет должнику право для оспаривания данной сделки в судебном порядке, но не является основанием для пересмотра определения суда от 24.03.2022.

Должник с таким иском в суд или с заявлением к финансовому управляющему с побуждением подать такой иск от его имени не обращался (доказательства обратного не представлены).

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартюшева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов