Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2024 г. N Ф04-1215/24 по делу N А75-735/2023

г. Тюмень

17 мая 2024 г.

Дело N А75-735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-735/2023 по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, 54а, ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 36, помещение 1001, ОГРН 1178617023617, ИНН 8603231309) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" к акционерному обществу "Городские электрические сети" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс.

Суд установил:

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-735/2023 по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 54а, ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 36, помещение 1001, ОГРН 1178617023617, ИНН 8603231309) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" к акционерному обществу "Городские электрические сети" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс.

Суд установил:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (далее - компания, ответчик) о взыскании 175 478 руб. 54 коп. неустойки (пени) по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения от 01.12.2018 N 1311 (далее - договор) за период с 11.11.2022 по 11.04.2023.

Компания обратилась с встречным иском к обществу об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за октябрь 2022 в размере 37 434 руб. 26 коп. года, за ноябрь 2023 года в размере 45 514 руб. 81 коп.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в результате применения в расчетах объема (куб. м) теплоносителя, который зависит от плотности и температуры вещества, вместо являющегося объективным показателя массы теплоносителя (тн) и предъявления к оплате компании завышенных объемов коммунального ресурса на стороне общества образовалось неосновательное обогащение; полагает, что принятые по делу решение и постановление противоречат Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) и объективным законам физики.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество выразило несогласие с доводами жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) договора (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.11.2019) энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на ее границе и горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), управление которыми на основании решений общих собраний собственников и договоров управления осуществляет исполнитель (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязался своевременно в полном объеме оплачивать поданную в МКД тепловую энергию и горячую воду, а также обеспечить предусмотренный договором режим потребления энергии, безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем.

Во исполнение условий договора в октябре-ноябре 2022 года общество поставило в МКД, находящихся в управлении компании, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 5 945 299 руб. 39 коп., обязанность по оплате которых компанией исполнена с нарушением установленного спора, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, компания указала на предъявление к оплате завышенных объемов энергоресурсов, приведшее к образованию на стороне общества неосновательного обогащения, что побудило компанию к предъявлению встречного иска об обязании произвести перерасчет платы за поставленный ресурс.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 330 - 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 N 301-ЭС19-12023, N 301-ЭС19-12026, исходил из ненадлежащего исполнения компанией обязанности по оплате поставленного обществом количества энергии, правомерности требования общества о взыскании неустойки за допущенное компанией нарушение, отсутствия оснований для перерасчета объема и стоимости потребленного коммунального ресурса.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 542, 544 ГК РФ, статьями 4, 161 ЖК РФ, пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия компании с выводами судов относительно порядка определения объема поставленного ресурса, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив обязанность компании оплачивать поставленный в обсуживаемые МКД ресурс, исчисляемый по формулам, указанным в Правилах N 124 и N 354, проверив произведенный истцом на основании показаний приборов учета, а также с применением надлежаще утвержденных нормативов расчет, сочтя его арифметически и методологически верным, мотивировано отклонив доводы ответчика о его несоответствии требованиям Методики N 99/пр, как неприменимой к спорным правоотношениям, суды аргументированно удовлетворили иск в заявленном размере, отказав компании во встречных требованиях, не усмотрев оснований для проведения перерасчета.

К исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций относится установление фактических обстоятельств спора, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно объема обязательств компании перед обществом по оплате ресурса, поставленного в МКД, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании существа возникшего обязательства и применяемого в связи с этим законодательства, не опровергают правильности расчетов, выполненных истцом на основании показаний нескомпрометированных приборов учета, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;

не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников