Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2024 г. N Ф04-679/24 по делу N А46-12254/2023

г. Тюмень

17 мая 2024 г.

Дело N А46-12254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Горобец Н.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-12254/2023 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (644089, Омская область, г. Омск, ул. Энтузиастов, 14, ОГРН 1025500532100, ИНН 5501048475) о взыскании 1 000 000 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК N 3, учреждение, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. в порядке регресса.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ИК N 3 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 500 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение ссылается на то, что вывод судов об отсутствии вины ОАО "РЖД" в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не соответствует материалам дела; представленные в материалы дела доказательства (представление Омской транспортной прокуратуры от 17.11.2020 N 23/15-03-2020 (далее - представление прокуратуры от 17.11.2020), постановление о направлении материалов начальнику следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании по факту нарушений уголовного законодательства от 11.11.2020, апелляционное определение Омского областного суда от 17.08.2022 по делу N 33-4836/2022) подтверждают вину ОАО "РЖД" не только как владельца источника повышенной опасности, но и виновные действия его работников.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в материалы дела не представлен.

Представитель ФКУ ИК N 3 - Нефедова Е.П. по доверенности от 22.04.2024, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию подключилась, однако не проявила активности в участии в судебном заседании: звуковое и видео сопровождение были отключены.

В общий чат представителем ФКУ ИК N 3 направлено сообщение о том, что она поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована в полном объеме по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2020 на нерегулируемом железнодорожном переезде 5 пути ПРУ-1 (ПК 6+39,00) железнодорожного пути необщего пользования ФКУ ИК N 3, расположенного примерно в 100 м от здания по адресу: г. Омск, ул. Доковская, д. 3, автомобиль марки ГАЗ 3010 GA гос. номер У 781 ММ 55 под управлением водителя ответчика Кутузова Павла Владимировича (далее - Кутузов П.В.) столкнулся с головным вагоном N 64350465 в маневровом составе железнодорожного поезда, находившегося под управлением машиниста ОАО "РЖД" Елисеева В.Ю., локомотивного эксплуатационного депо Омск с локомотивом ТЭМ18ДН N 737, в результате ДТП водитель и пассажир Долгополов Андрей Алексеевич (далее - Долгополов А.А.) скончались от полученных травм, второй пассажир Кулагин Вячеслав Сергеевич (далее - Кулагин В.С.) получил тяжкий вред здоровью.

Приказом ФКУ ИК N 3 от 30.10.2020 N 543 создана комиссия по расследованию группового несчастного случая.

29.10.2020 по факту нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области возбуждено уголовное дело N 12002520005000141, которое постановлением от 28.06.2021 прекращено в отношении Кутузова П.В. в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).

Из технического заключения о результатах расследования комиссией учреждения столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде от 02.11.2020 (далее - техническое заключение от 02.11.2020), следует, что основной причиной события явились допущенные водителем автомобиля Кутузовым П.В. нарушения требований ПДД, а именно: пункта 15.1 - пересекал железнодорожные пути по железнодорожному переезду, не уступив дорогу поезду; пункта 15.2 - при подъезде к железнодорожному переезду не руководствовался требованиями дорожных знаков, разметки и не убедился в отсутствии приближающегося поезда; пункта 15.3 - выехал на железнодорожный переезд, когда к переезду в пределах видимости приближается поезд; пункта 15.4 - в случаях, когда движение через переезд запрещено, не остановиться у стоп-линий, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса, при этом нарушений (бездействий) со стороны владельца железнодорожного пути необщего пользования не выявлено.

В соответствии с методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2017 N 2832р, комиссией установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобиля с полувагоном явился выезд автотранспортного средства в габарит подвижного состава при приближении подвижного состава.

20.01.2021 ФКУ ИК N 3 составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве, согласно которому водитель Кутузов П.В. не пропустил тепловоз, толкающий перед собой 20 груженых вагонов.

В данном акте указано, что в ходе расследования группового несчастного случая из протокола опроса пострадавшего Кулагина В.С. было установлено следующее.

29.10.2020, находясь в кабине автомобиля, Кулагин B.C. разговаривал с Долгополовым А.А., а водитель Кутузов П.В. в это время разговаривал с кем-то по мобильному телефону.

Приближаясь к железнодорожному переезду, Долгополов А.А. окрикнул водителя Кутузова П.В. о приближавшемся к переезду грузовом поезде, но Кутузов П.В. мер по избежанию столкновения с грузовым составом не предпринял (не ускорил движения автомобиля и не затормозил).

В последний момент водитель Кутузов П.В. пытался открыть свою дверь и покинуть автомобиль, но не успел.

В это время произошло столкновение автомобиля с грузовым составом.

Супруга Долгополова А.А. Долгополова Лидия Николаевна (далее - Долгополова Л.Н.) обратилась в Советский районный суд города Омска с иском к ФКУ ИК N 3 о взыскании компенсации морального вреда по факту причинения смерти ее супругу.

Решением Советского районного суда города Омска от 08.06.2021, вступившим в законную силу, требования Долгополовой Л.Н. удовлетворены в части, с учреждения взыскано 500 000 руб.

Долгополова Л.Н., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей: Долгополовой Виктории Андреевны, Долгополовой Арины Андреевны (далее - Долгополова В.А. и Долгополова А.А.), - обратилась в Советский районный суд города Омска с иском к ФКУ ИК N 3 и ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Омска от 31.05.2022 по делу N 2-573/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК N 3 и ОАО "РЖД" в пользу Долгополовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Долгополовой В.А. и Долгополовой А.А., взыскано солидарно 1 000 000 руб. морального вреда.

Указанное решение ОАО "РЖД" исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2022 N 933, 932 на общую сумму 1 000 000 руб.

Как указал истец, ссылаясь на апелляционное определение Омского областного суда от 17.08.2022 по делу N 33-4836/2022, причиной ДТП и гибели Долгополова А.А. послужило нарушение работником ответчика требований ПДД в части создания опасности для движения и невыполнения обязанностей водителя транспортного средства при пересечении железнодорожного переезда, следовательно, лицом, причинившим вред, является ФКУ ИК N 3, вина ОАО "РЖД" в ДТП, повлекшем смерть Долгополова А.А., отсутствует.

Таким образом, по мнению общества, ОАО "РЖД" вправе требовать от ответчика возмещения выплаченной Долгополовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

26.04.2023 в адрес учреждения истцом направлена претензия N З - СИБ НЮ, на которую 25.05.2023 поступил ответ от 10.05.2023 N 56/ТО/3/16/2510 с указанием на то, что распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому должнику.

В связи с изложенными выше обстоятельствами ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 15, 325, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах суда по делу N 2-573/2022, имеющие преюдициальное для рассмотрения настоящего спора значение, а также представление прокуратуры от 17.11.2020, техническое заключение от 02.11.2020, установив, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей ПДД и произошедшим ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные убытки возникли ввиду исключительно противоправного и виновного поведения работника ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, требование ОАО "РЖД", заявленное к учреждению, о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств дела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 12, 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Омска от 31.05.2022 по делу N 2-573/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17.08.2022, исковые требования Долгополовой Л.Н. удовлетворены частично, с ФКУ ИК N 3 и ОАО "РЖД" в пользу Долгополовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Долгополовой В.А. и Долгополовой А.А., взыскано солидарно 1 000 000 руб. морального вреда.

В судебных актах по делу N 2-573/2022 указано, что из технического заключения от 02.11.2020 следует, что нарушений со стороны владельца железнодорожного пути необщего пользования не выявлено.

В соответствии с методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2017 N 2832р, комиссией установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобиля ГАЗ 3010 GA государственный регистрационный знак У781ММ регион 55 (далее - автомобиль ГАЗ) с полувагоном в маневренном составе на железнодорожном переезде явился выезд автотранспортного средства в габарит подвижного состава при приближении подвижного состава. Водителем автомобиля ГАЗ Кутузовым П.В. нарушены требования пунктов 15.1 - 15.4 ПДД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представление от 17.11.2020 и техническое заключение от 02.11.2020, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-573/2022, которыми подтверждено, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ, который, нарушив пункты 15.1 - 15.4 ПДД, выехал на нерегулируемый железнодорожный переезд в момент приближения грузового состава, вследствие чего произошло столкновение, суды пришли к выводу, что заявленные требования о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов об обоснованности привлечения ФКУ ИК N 3 к солидарной ответственности и наличия оснований для взыскания денежных средств в качестве возмещения морального вреда, правомерны и соответствуют примененным нормам права, установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку при регрессном требовании вина ФКУ ИК N 3, установленная в рамках дела N 2-573/2022, является неопровержимой.

Между тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды ограничились формальным указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ОАО "РЖД" в ДТП, не приняв мер по проверке обоснованности приводимых ответчиком доводов и установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, необоснованно освободив последнего от ответственности, ссылаясь на содержание лишь технического заключения от 02.11.2020.

Суды указали, что представление прокуратуры от 17.10.2020 не имеет правового значения, поскольку оно оценено судами общей юрисдикции.

Однако то обстоятельство, что ФКУ ИК N 3 при рассмотрении дела N 2-573/2022 ссылалось на данное доказательство как на основание для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, не свидетельствует о том, что судом были установлены обстоятельства, исключающие ответственность ОАО "РЖД".

Из приведенных судебных актов не усматривается, что суды оценивали законность действий машиниста грузового состава с точки зрения соблюдения им необходимых мер безопасности при управлении тепловозом.

Напротив, из содержания определения Омского областного суда от 17.08.2022 по делу N 2-573/2022 следует, что доводы представителя ОАО "РЖД" в той части, что они не причастны к ДТП, поскольку вагон им не принадлежит, а в действиях машиниста Елисеева В.Ю. не установлена вина, судебная коллегия признала несостоятельными.

Вследствие этого, степень вины каждого из участников ДТП должна была оцениваться судами исходя из всех обстоятельств дела в общем порядке и на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

В подтверждение своих процессуальных позиций спорящими сторонами были представлены доказательства (техническое заключение от 02.10.2020, постановление о направлении материалов начальнику следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании по факту нарушений уголовного законодательства от 11.11.2020, а также представление прокуратуры от 17.10.2020), содержащие противоположные сведения о наличии/отсутствии нарушений законодательства в работе сотрудников истца.

Согласно содержанию технического заключения от 02.10.2020 нарушений режима ведения маневрового состава и управления тормозами со стороны машиниста Елисеева В.Ю. не зарегистрировано. Нарушений (бездействий) со стороны владельца железнодорожного пути необщего пользования не выявлено.

В то же время постановлением о направлении материалов начальнику следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании по факту нарушений уголовного законодательства от 11.11.2020, а также представлением прокуратуры от 17.10.2020 в рамках проведения проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в деятельности филиала ОАО "РЖД", установлены факты нарушения, допущенные работниками указанного предприятия при исполнении ими должностных обязанностей, в частности пункта 2.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, утвержденной заместителем начальника Западно-Сибирской железной дороги по Омской области 20.03.2020 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.6 Инструкции при движении состава вагонами вперед составитель поездов должен находиться, как правило, на первой по движению специальной подножке, а при невозможности - идти по междупутью или обочине пути впереди осаживаемых вагонов, следить за подаваемыми сигналами, положением стрелок по маршруту, отсутствием препятствий и людей на пути. При маневровых передвижениях вагонами вперед через железнодорожные переезды составитель поездов должен остановить маневровый состав не менее чем за 5 метров до переезда, при полной остановке сойти с подвижного состава. Развернуть флажок красного цвета днем (ночью включить фонарь в сторону движения автотранспорта), и пройти вдоль пути до переезда, не переходя его. Убедиться, что автотранспорт остановился, пройти переезд, по обочине ж.д. пути и осмотреть переезд на отсутствие препятствий для движения. Отойти в безопасное место на обочину, не расстояние не менее 2,5 метра от крайнего рельса, 1 метр от края автодороги, убедиться, что переезд от автотранспорта свободен, дать указание машинисту по радиосвязи на проследование переезда.

По результатам проведенной прокуратурой проверки сделан вывод, что данные требования машинист Елисеев В.Ю. в полном объеме не выполнил.

Уклонившись от исследования представленных ответчиком доказательств, суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку при наличии двух актов, представляющих собой результат проведенных проверок ведомственной комиссии и органов прокуратуры, имеющих по сути равную юридическую силу, приоритет отдан стороне истца.

В то время как при наличии противоречащих друг другу доказательств, представленных сторонами, суду следовало предложить участвующим в деле лицам подтвердить свои доводы иными относимыми и допустимыми доказательствами, в первую очередь первичной документацией, положенной в основу заключений контролирующих органов (объяснения, свидетельские показания, видеозапись с камер наружного наблюдения, а также иные материалы проверок).

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений (действий/бездействий) со стороны владельца железнодорожного пути необщего пользования является преждевременным.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда округа, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, осуществить надлежащую проверку доводов ответчика о наличии вины сотрудников ОАО "РЖД" в ДТП; проанализировать обстоятельства произошедшего ДТП, для чего, при необходимости, предложить сторонам представить/истребовать дополнительные доказательства, в том числе принять меры к ознакомлению с содержанием видеозаписи, положенной в основу постановления от 11.11.2020 и представления прокуратуры от 17.10.2020; проверить, имеются ли основания полагать, что сотрудником ОАО "РЖД" нарушены положения ведомственных актов; при наличии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности, определить степень ответственности каждой из спорящих сторон; применить надлежащие нормы материального и процессуального права; принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12254/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова