Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2024 г. N Ф04-813/24 по делу N А03-5200/2023

г. Тюмень

17 мая 2024 г.

Дело N А03-5200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хвостунцева А.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Антона Игоревича на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Апциаури Л.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-5200/2023 по иску индивидуального предпринимателя Эльберг Елены Александровны (ИНН 225776849686, ОГРНИП 319222500062811) к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Антону Игоревичу (ИНН 222506685801, ОГРНИП 320222500022199) о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов, о признании агентского соглашения расторгнутым

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-логистический центр "ТМ" (ИНН 2127309097, ОГРН 1022100976204), акционерное общество "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317), общественная организация "Федерация футбола города Барнаула" (ИНН 2221022983, ОГРН 1022200532860), краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу Алексея Смертина" (ИНН 2222053550, ОГРН 1052202038701), индивидуальный предприниматель Некипелов Денис Михайлович (ИНН 772031899057, ОГРН 320774600047244), автономная некоммерческая организация профессиональный футбольный клуб "Динамо-Барнаул" (ИНН 2225996313, ОГРН 1132225902478).

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании участвовали представитель индивидуального предпринимателя Переверзева Антона Игоревича - Ефремов А.Д. по доверенности от 03.08.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Эльберг Елена Александровна (далее - истец, предприниматель Эльберг Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Антону Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель Переверзев А.И.) о взыскании 411 301 руб. убытков, 1 042 100 руб. упущенной выгоды, расходов на проведение экспертизы, признании агентского соглашения расторгнутым.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-логистический центр "ТМ" (далее - общество "СЛЦ "ТМ"), акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - теплоснабжающая организация), общественная организация "Федерация футбола города Барнаула", краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу Алексея Смертина", индивидуальный предприниматель Некипелов Денис Михайлович, автономная некоммерческая организация профессиональный футбольный клуб "Динамо-Барнаул".

Решением от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что предприниматель Переверзев А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу: истец не является потребителем по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а ответчик - теплоснабжающей организацией, на него не распространяются условия заключения публичного договора; основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истец не понес реальных расходов на возмещение ущерба, а наличие экспертного заключения подтверждает только возможные затраты на восстановление имущества, при этом владелец помещения не направлял истцу требований о возмещении затрат на восстановление, соответственно, поэтому последним не понесены фактические затраты; упущенная выгода не могла быть получена истцом, поскольку ответчик уведомил его о расторжении агентского договора.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по адресу: город Барнаул, улица Германа Титова, дом 50 расположены два здания: здание Дворца культуры (литер А) и здание спортзала (литер ББ1). Здания имеют один тепловой ввод, расположенный в помещении ответчика.

Здание Дворца культуры находится в собственности предпринимателя Переверзева А.И., здание спортзала в период с 29.03.2019 по 30.05.2023 находилось в собственности общества "СЛЦ "ТМ".

Материалами дела установлено, что предприниматель Эльберг Е.А. (арендатор) заключил с обществом "СЛЦ "ТМ" (арендодатель) договор аренды нежилого здания от 01.09.2021 N 338-ПОКТЗ/21 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое здание спортзала с пристроем сроком с 01.09.2021 по 30.04.2022 (пункт 2.1 договора аренды). Арендатор вправе при наличии письменного согласия арендодателя сдавать арендуемое здание или его части в субаренду (пункт 4.5.4 договора аренды).

По условиям договора аренды эксплуатационные расходы, плату за теплоснабжение несет арендатор (пункт 3.5 договора аренды), который также обязан устранять за свой счет последствия неполадок, аварий коммуникаций, пожаров, произошедших по вине арендатора, используя соответствующие эксплуатационные службы, а также за свой счет возмещать ущерб от неполадок, аварий, пожаров, причиненный зданию, находящимся в нем помещениям и третьим лицам по вине арендатора (пункт 4.4.7 договора аренды).

Одновременно с заключением договора аренды предприниматель Эльберг Е.А. (субабонент) заключил с предпринимателем Переверзевым А.И. (агент) агентское соглашение от 01.09.2021 N С2 (далее - агентское соглашение) по организации снабжения тепловой энергией, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению субабонента от своего имени, но за счет субабонента, юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением договоров с теплоснабжающими организациями, с целью обеспечения помещений субабонента через существующую тепловую сеть агента тепловой энергией, а субабонент - уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 агентского соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента расторжения соглашения или расторжения договора аренды (пункт 5.1 агентского соглашения). Соглашение прекращает свое действие в случае расторжения договора аренды нежилого помещения либо в случае неоднократного нарушения условий соглашения одной из сторон (пункт 5.5 агентского соглашения).

Из условий агентского соглашения следует, что агент (ответчик) принял на себя обязательства за собственный счет производить обслуживание тепловых сетей в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей агента (пункт 1.2 агентского соглашения); для обеспечения своих обязанностей по соглашению агент обязался заключить с теплоснабжающими организациями от своего имени договоры на отпуск и пользование тепловой энергией (пункт 1.3 агентского соглашения).

По договорам, заключенным агентом с теплоснабжающими организациями от своего имени и за счет субабонента, приобретает права и становится обязанным агент; субабонент является потребителем тепловой энергии, поставленной агенту по таким договорам (пункт 1.4 агентского соглашения).

К обязанностям агента стороны отнесли: передачу теплоносителя через существующую присоединительную сеть субабоненту в режиме его получения от теплоснабжающей организации в пределах тепловых нагрузок; уведомление о приостановлении либо ограничении передачи теплоносителя не позднее чем за три дня до даты предполагаемого приостановления либо ограничения передачи теплоносителя (пункты 2.2.1, 2.2.2 агентского соглашения).

Агент вправе в одностороннем порядке изменить соглашение путем перерыва, ограничения или приостановления передачи тепловой энергии, уведомив об этом субабонента за сутки, в случаях если субабонент: не произвел оплату за один расчетный период и более; не допускает работников агента для осмотра тепловых сетей, приборов учета субабонента и не выполняет выданные агентом предписания; без разрешения агента безучетно пользуется тепловой энергией; не соблюдает установленные договором величины мощности потребления, режимы потребления; а также в случае, если по вине субабонента снижаются показатели качества тепловой энергии в сетях других субабонентов; если у субабобента отсутствует лицо, ответственное за тепловое хозяйство (пункт 5.2 агентского соглашения).

В случаях, установленных пунктом 5.2 соглашения, передача тепловой энергии восстанавливается после устранения соответствующих нарушений, погашения субабонентом задолженности и оплаты расходов, понесенных агентом при приостановлении, ограничении, перерыве и восстановлении передачи тепловой энергии (пункт 5.3 агентского соглашения).

Агент также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения путем направления субабоненту соответствующего уведомления за 30 календарных дней до даты расторжения соглашения (пункт 6.4 агентского соглашения).

Между предпринимателем Переверзевым А.И. и теплоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды 01.05.2021 N 11322т (далее - договор теплоснабжения) и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых помещениями, подлежащими отапливанию, являются здание Дворца культуры и здание спортзала (спортзал и бытовые помещения).

По акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору теплоснабжения), участок тепломагистрали М-23, включая УГ-15 и до ТК-4, находится на балансе и эксплуатации теплоснабжающей организации, а участок тепловой сети от стены ТК-4 до ввода в здание, в том числе внутреннюю систему отопления, вентиляцию обслуживает потребитель (ответчик).

Как следует из объяснений ответчика (листы дела 66-68), в период с октября по ноябрь 2022 года в его тепловых сетях обнаружены многочисленные повреждения, что повлекло снижение качества поставляемой энергии, в связи с чем предприниматель Переверзев А.И. заключил со сторонней компанией договор подряда от 01.12.2022 на выполнение работ по устранению повреждений тепловой сети. Ответчик направил истцу уведомление от 08.11.2022 о расторжении агентского соглашения, сославшись на пункты 5.2, 6.4 агентского соглашения, указав в качестве причины расторжения невозможность по техническим причинам осуществлять подачу тепловой энергии (лист дела 72).

Получение указанного уведомления истец отрицал.

Установив, что с 08.11.2022 в помещение спортзала прекращена подача тепловой энергии, истец обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского района города Барнаула по факту нарушения ответчиком законодательства о теплоснабжении, а также в целях недопущения перебоев в подаче тепловой энергии - к теплоснабжающей организации с заявкой на подключение объекта к системам теплоснабжения от 14.12.2022 N 131932.

С целью установления причин выхода из строя системы отопления в помещении спортзала по инициативе истца проведено экспертное исследование, по результатам которого (заключение эксперта от 09.12.2022 N 6651-Б/22) эксперт пришел к выводам о том, что итоговой причиной выхода из строя системы отопления в помещении спортзала является перекрытие запорной арматуры на обеих трубах магистрали отопления, стоимость восстановительного ремонта системы отопления, сантехнического прибора и поверхности пола в здании составит 411 301 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возобновлении подачи тепловой энергии, о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта системы отопления, сантехнического прибора и поверхности пола, о возмещении упущенной выгоды, указав на расторжение агентского соглашения с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 01.03.2023, однако оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17 Закона о теплоснабжении, пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659, исходили из доказанности факта возникновения у истца убытков и упущенной выгоды в виде недополученного дохода в заявленном размере ввиду совершенных ответчиком неправомерных, виновных действий, наличия причинной связи между правонарушением и возникшими убытками, определив факт прекращения действия агентского соглашения ввиду его расторжения путем заявления истцом одностороннего отказа от его исполнения, удовлетворили иск.

Суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Из части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, договор, заключенный владельцем нежилого помещения, в котором имеется единственный в нежилом здании тепловой ввод, по правилам абзаца второго пункта 44 Правил N 808 не является договором энергоснабжения, а потому к нему не применяются правила статьи 547 ГК РФ, предусматривающей обязанность нарушившей обязательство стороны возместить только причиненный этим реальный ущерб. Такой договор, по сути, является соглашением о распределении расходов между субабонентом и собственником имущества применительно к статьям 247, 249 ГК РФ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применяются общие положения о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления N 7 следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба в результате незаконных действий ответчика, что обусловило также невозможность осуществления последним хозяйственной деятельности в спорных помещениях и привело к возникновению упущенной выгоды, проверив представленный расчет исковых требований и констатировав его арифметическую правильность, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы реального ущерба и упущенной выгоды, приняв во внимание непредставление последним бесспорных доказательств, опровергающих размер убытков, правомерном удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель Переверзев А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку обязанность по обеспечению здания истца тепловой энергией обусловлена требованиями нормы пункта 44 Правил N 808 и возникла на стороне ответчика ввиду заключения между сторонами спора агентского соглашения, при этом как следует из подписанного между ответчиком и теплоснабжающей организацией акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответственность за содержание и техническое обслуживание тепловых сетей от стены ТК-4 до ввода в здание, внутренняя система отопления, вентиляция возлагается на предпринимателя Переверзева А.И.

Поскольку судами установлен факт прекращения ответчиком теплоснабжения объекта истца в отсутствие к тому документально подтвержденных объективных причин, а также констатировано, что содержание сетей в исправном состоянии находится в зоне ответственности предпринимателя Переверзева А.И., который является законным владельцем теплосетевого оборудования, через которое осуществлялся переток тепловой энергии на объект истца, суды пришли к верному выводу о надлежащем процессуальном статусе предпринимателя Переверзева А.И.

Как следует из установленных судами на основании материалов дела обстоятельств, вследствие действий ответчика вышла из строя система отопления в помещениях спортзала: повреждены семь отопительных приборов (регистров), трубопроводы и трубопроводная арматура (шаровые краны подводок). В связи с тем, что в период приостановления ответчиком подачи отопления температурное значение воздуха являлось отрицательным, произошло нарушение целостности сантехнических приборов в связи кристаллизацией воды, находящейся внутри них. Также из-за повреждения трубопроводов, теплоноситель, вышедший из системы отопления, залил поверхность пола спортзала и нарушил целостность лакокрасочного покрытия. Кроме того, в процессе устранения неполадок и дальнейшего повреждения системы отопления демонтирован участок трубопроводной магистрали.

Законодательством о теплоснабжении установлено, что прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в любом случае относится к исключительной компетенции энергоснабжающей организации при наличии особых условий, с соблюдением установленной процедуры.

Ссылка ответчика на условия агентского соглашения, предусматривающие возможность одностороннего отказа от его исполнения со стороны агента и перерыва подачи энергии, несостоятельна в силу того, что ответчик вправе изменить соглашение путем перерыва, ограничения или приостановления передачи тепловой энергии, уведомив об этом субабонента за сутки только в случаях, предусмотренных пунктом 5.2 агентского соглашения, однако доказательств возникновения такого случая применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено.

Положения пункта 6.4 агентского соглашения, определяющие возможность одностороннего отказа агента от исполнения указанного соглашения, не наделяют ответчика правом препятствовать перетеку энергоресурса применительно к нормам части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 44 Правил N 808.

Ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие отключение помещения истца от теплоснабжения, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства принятия им своевременных и разумных мер к восстановлению теплоснабжения, как и подтверждающие факт надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении в целях обеспечения безопасного временного вывода из эксплуатации установленных в спорном помещении теплопотребляющих установок в отопительный период (в том числе путем слива теплоносителя) целях предотвращения неминуемого их разрушения в условиях отрицательных температур и причинения вреда помещению, в котором они установлены.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям теплоснабжающей организации в период с 01.11.2022 по 01.03.2023 в ее адрес информации о возникновении аварийных ситуаций от предпринимателя Переверзева А.И. не поступало; теплоснабжающей организацией в спорный период плановых/аварийных отключений подачи тепловой энергии на объект не производилось.

Таким образом, именно в результате произведенных ответчиком неправомерных действий прекращена подача теплоносителя в спортзал. Указанными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта системы отопления, сантехнического прибора и поверхности пола в здании спортзала, а также истцом недополучен доход вследствие невозможности использования в коммерческих целях помещения спортзала.

Аргументы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков с учетом того, что истец не понес реальных расходов на возмещение ущерба, отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку убытки в виде реального ущерба заключаются как состоявшихся, так и в будущих расходах по восстановлению поврежденного имущества применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Помимо прочего, суд округа учитывает наличие в материалах дела письменной позиции собственника спортзала (отзыв на исковое заявление подан через "Мой арбитр" 15.06.2023), который поддержал иск и выразил солидарную правовую позицию относительно обязанности по возмещению ущерба ответчиком арендатору (истцу).

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что упущенная выгода не могла быть получена истцом, поскольку ответчик уведомил истца о расторжении агентского договора ранее, являются несостоятельными. Суды при рассмотрении спора учли представленные истцом документальные доказательства (контракт N 2 на оказание услуг по субаренде нежилых помещений, договор N 3/22 почасового предоставления спортивного зала, договор N 1/22 почасового предоставления спортивного зала, договор N 2/22 почасового предоставления спортивного зала), которыми подтверждается факт недополучения истцом дохода от коммерческого использования помещения спортзала (путем сдачи помещения в субаренду, общий размер упущенной выгоды составил 1 042 100 руб.) вследствие противоправных действий ответчика по прекращению перетока тепловой энергии, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба имуществу истца и невозможность его эксплуатации.

Аргументы ответчика относительно даты расторжения договора, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, выражают его несогласие с определенной судами датой признания агентского соглашения расторгнутым - с 01.03.2023 (истцом направлено ответчику требование о признании расторгнутым агентского соглашения, которое получено ответчиком 01.03.2023), в то время как, по мнению ответчика, он направил истцу свой односторонний отказ от исполнения договора 08.11.2022, который доставлен 10.12.2022 (после чего возвращен адресату в связи с истечением срока хранения).

На основании указанного заявитель считает верной датой расторжения агентского соглашения 10.12.2022.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивированного расчета даты расторжения соглашения. При этом с учетом вышеприведенных аргументов, на момент рассмотрения иска соглашение уже было расторгнуто, суды не могли расторгнуть его повторно.

Суд округа исходит из того, что правовой целью названных аргументов ответчика является признание необоснованными требований истца о возмещении упущенной выгоды с даты расторжения договора, однако с учетом установленного судами факта виновных действий ответчика (препятствование перетоку тепловой энергии), следствием которых явилось причинение убытков истцу, приведенные суждения не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку при их вынесении суды внесли правовую определенность в отношения сторон.

При этом даже при условии признания судами агентского соглашения расторгнутым с 10.12.2022, указанное не влияет на законность и обоснованность требований истца по вышеизложенным обстоятельствам и применительно к требованиям норм статей 15, 393, 247, 249 ГК РФ, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 44 Правил N 808.

Кроме того, суждения относительно прекращения действия агентского соглашения по инициативе ответчика не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в любом случае относится к исключительной компетенции энергоснабжающей организации при наличии особых условий и с соблюдением установленной процедуры, поэтому расторжение предпринимателем Переверзевым А.И. агентского соглашения по организации снабжения тепловой энергией не является основанием для прекращения подачи тепловой энергии через существующую присоединительную сеть.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев А.М. Хвостунцев