|
20 мая 2024 г.
|
Дело N А27-19284/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Донцовой А.Ю.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного суда (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-19284/2022 по иску администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (654015, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Кузнецкое ш., д. 37, ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983) о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0414050:1258 в период с 12.09.2019 по 11.10.2021 в размере 1 149 043 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2019 по 11.10.2021 в размере 58 280 руб. 93 коп., всего 1 207 324 руб. 4 коп.
Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Тринити" - Тавказакова А.М. по доверенности от 09.01.2024.
Суд установил:
администрация города Новокузнецка (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0414050:1258 (далее - земельный участок) за период с 12.09.2019 по 11.10.2021 в размере 1 149 043 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.10.2021 в размере 58 280 руб. 93 коп., всего 1 207 324 руб. 40 коп.
Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Седьмого арбитражного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тринити" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 601 364 руб. 12 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 30 635 руб. 33 коп., всего 631 999 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тринити" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 2 670 кв.м, принять по делу новый судебный акт, применив при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка в размере его фактического использования - 947 кв.м.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства отсутствия каких-либо построек на земельном участке и, как следствие, его использования, кроме как в границах объекта капитального строительства, что подтверждается снимками земельного участка из программы Google Планета земля за период с 2019 - 2022 годы, на которых видно, что земельный участок и объект остаются в неизменном виде с 2019 года по 2022 год; рассмотрение истцом заявления ответчика об утверждении схемы расположения земельного участка является доказательством неиспользования всей площади земельного участка; земельный участок под частью объекта недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 12.10.2021, то есть в период с 12.09.2019 по 11.10.2021 ответчиком не использовался; наличие реестровой ошибки является еще одним значимым доказательством, подтверждающим отсутствие необходимости использования земельного участка за границами объекта недвижимости.
В своем отзыве администрация выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Тринити" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" по адресу:
г. Новокузнецк, Заводский район, ул. Промстроевская, земельный участок N 6А/1 располагается земельный участок площадью 2670 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0414050:969 (далее - объект N 696).
Согласно выписке от 25.10.2021 N КУВИ-002/2021-142214187 объект является сооружением (комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции и станции технического обслуживания), принадлежащим на праве собственности ООО "Тринити", запись в реестре от 03.12.2015.
Впоследствии между комитетом градостроительства и земельных отношений администрации города Новокузнецка (далее - комитет) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 19.11.2021 N 863-04, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под часть объекта N 969 (комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции и станции технического обслуживания) (далее - договор).
Комитет, выявив, что земельный участок использовался без какой-либо платы за период до момента заключения договора, а именно: за период 12.09.2019 по 11.10.2021, направил соответствующую претензию с требованием погасить задолженность за период пользования.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьями 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлением администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением" (далее - Порядок N 47), правовых позиций, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу N А27-10339/2019, от 03.06.2020 по делу N А27-11376/2019, от 27.06.2017 по делу N А67-5784/2016, заключив, что имеется вся совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения, проверив расчет истца, произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что площадь земельного участка, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости составляет 2670 кв.м и на момент рассмотрения спора площадь земельного участка, необходимого для использования объекта N 969, учтена в ЕГРН, применив в формуле расчета неосновательного обогащения удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1926,7 руб./кв.м, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 601 364 руб. 12 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.10.2021, осуществив перерасчет процентов в связи с перерасчетом суммы неосновательного обогащения, суды сочли, что требование за спорный период подлежит частичному удовлетворению в размере 30 635 руб. 33 коп.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в 2019 году земельный участок не состоял на кадастровом учете, в связи с чем расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из иной площади, суды исходили из того, что в случае, когда участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости, а обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в предшествующий спорный период не изменялись, определение размера неосновательного обогащения осуществляется исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования, в том числе и до момента формирования земельного участка. Поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что площадь земельного участка, необходимая для использования доли объекта N 969, составляет 2670 кв.м и на момент рассмотрения спора эта площадь учтена в ЕГРН, фактические обстоятельства в части размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке до момента кадастрового учета таких объектов недвижимости (здания) не изменялись.
На основании заявлен
