Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2024 г. N Ф04-1016/24 по делу N А70-13395/2023

г. Тюмень

20 мая 2024 г.

Дело N А70-13395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу N А70-13395/2023 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Тюменской области "Тюменский региональный телекоммуникационный центр" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Победы, д. 42, офис 34, ОГРН 1027200808106, ИНН 7224016000) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: государственного унитарного предприятия Тюменской области "Тюменский региональный телекоммуникационный центр" - Луценко В.С. по доверенности от 22.02.2024; публичного акционерного общества "Ростелеком" - Карелова Л.И. по доверенности от 07.06.2022.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Тюменской области "Тюменский региональный телекоммуникационный центр" (далее - ГУП ТО "ТРТЦ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 600 000 руб., неустойки в размере 407 880 руб.

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на наличие уважительных причин, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела; суды не исследовали в полном объеме договор аренды от 29.12.1998 N 1 (далее - договор), заключенный между истцом и ответчиком, не привлекли в качестве третьего лица собственника оборудования в лице департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент); суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика об избрании истцом неверного способа защиты права; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГУП ТО "ТРТЦ" в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятию передан на баланс и закреплен на праве хозяйственного ведения Пригородный узел связи Тюменского района (далее - оборудование) на основании распоряжения Губернатора Тюменской области от 01.12.1997 N 752-р "О передаче предприятий, имущества из муниципальной собственности Тюменского района в государственную собственность области", распоряжения комитета по управлению государственным имуществом области от 03.12.1997 N 361/06, приказа администрации Тюменского района Тюменской области от 08.12.1997 N 344 "О передаче пригородного узла связи Тюменского района государственному унитарному предприятию "Тюменский региональный телекоммуникационный центр", акта приемки-передачи основных средств от 25.02.1998 N 1, перечня основных средств предприятия по состоянию на 01.03.1998.

Оборудование расположено в пределах территории Тюменского района Тюменской области и в его состав входит, в том числе: коммутационная система EWSD (18232 абонента и 1440 СЛ), сеть радиорелейных линий на аппаратуре фирмы "Siemens" CTR 190/15-34, 26 антенно-мачтовых устройств, 31 км волоконно-оптического кабеля, измерительное и монтажное оборудование.

29.12.1998 между предприятием (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тюменьтелеком" (правопреемник - филиал в Тюменской и Курганской областях общества) (арендатор) заключен договор аренды о временном владении и пользовании оборудованием с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора он может быть прекращен путем направления письменного уведомления по взаимному согласию сторон.

17.08.2021 в адрес предприятия поступило письмо арендатора N 0508/05/5292/21 о досрочном прекращении договора.

24.09.2021 предприятие ответным письмом N 549 выразило свое согласие на досрочное расторжение договора и сообщило о необходимости проведения процедуры, предусмотренной пунктами 4.2, 8.2.1, 8.2.4 договора, создания приемочной комиссии для приемки оборудования.

В силу пункта 4.2 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, указанным пунктом договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 30 календарных дней со дня окончания срока подготовки оборудования к передаче, предусмотренной пунктом 8.2.4 договора.

Пункт 8.2.4 договора определяет порядок и сроки проведения подготовки оборудования к передаче арендодателю.

03.06.2022 обществу направлен на рассмотрение проект акта приема-передачи (возврата) оборудования (далее - проект акта) по договору (письмо N 0508/05/3152/22).

10.06.2022 предприятие письмом N 253 сообщило обществу о проведении проверки проекта акта, направлены замечания и предложения.

11.07.2022 предприятию направлен не подписанный арендатором проект акта (письмо N 0508/05/3807/22).

15.08.2022 в адрес предприятия от общества поступило письмо N 0508/05/4427/22 о готовности оборудования к передаче (возврату) и отказе от оплаты арендной платы по договору с октября 2022 года.

23.08.2022 предприятие письмом N 327 сообщило, в том числе о невозможности идентификации местоположения оборудования по направленному в его адрес проекту акта, а также предложило организовать комиссию для проведения физической проверки оборудования с составлением акта осмотра (инвентаризации).

25.08.2022 от общества поступило письмо N 0508/05/4623/22 о принятии оборудования на ответственное хранение и отказе от оплаты арендных платежей по договору. Указанное решение ответчик мотивировал безосновательным уклонением арендодателя от приемки оборудования и отсутствием замечаний к проекту акта.

01.09.2022 в ответном письме N 447 предприятие сообщило о нарушении обществом условий пунктов 8.2, 8.2.1, 8.2.4 договора и повторно предложило создать комиссию по приемке оборудования и определить график приемки оборудования.

16.09.2022 предприятием сообщено о создании комиссии по инвентаризации, оценке технического состояния и целостности оборудования, подлежащего возврату по договору.

23.09.2022 письмом N 0508/05/5211/22 арендатор направил график объезда оборудования.

В период с 23.09.2022 по 29.09.2022 совместно представителями предприятия и общества проведено обследование (инвентаризация) оборудования, по результатам которого составлены акты осмотра оборудования. В ходе указанного обследования (инвентаризации) установлено, что оборудование не в рабочем состоянии, а также выявлено отсутствие части элементов оборудования. Также зафиксировано ненормативное состояние антенно-мачтовых сооружений, входящих в состав оборудования.

Согласно пункту 4.2 договора оборудование должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в каком оно было на дату приемки, за исключением нормального износа.

Как пояснил истец, сверка оборудования производилась путем сопоставления приложения государственного контракта от 08.06.1994 N 075-6001-03 с оборудованием, переданным по договору.

11.10.2022 предприятие направило письмо N 522 о согласовании состава оборудования, также вышеуказанными актами зафиксировано, что часть оборудования располагается на складе общества.

В декабре 2022 года в ходе совместного осмотра арендатором и арендодателем проведено обследование складов арендатора на предмет наличия недостающих элементов оборудования, по результатам указанного осмотра недостающие элементы оборудования в полном объеме выявлены не были.

Исходя из результата проведенного обследования (инвентаризации) оборудование к передаче в соответствии с пунктом 8.2.4 договора не подготовлено.

30.12.2022 общество письмом N 0508/05/7329/22 уведомило о прекращении платежей по договору.

09.01.2022 поскольку мероприятия по подготовке оборудования к передаче в соответствии с пунктом 8.2.4 договора в полном объеме не проведены, предприятие ответным письмом N 3 сообщило о необходимости обществу принять меры по обеспечению возможности приемки оборудования.

Ссылаясь на то, что оборудование в нарушение пункта 4.2 договора не возвращено, документы о передаче оборудования в адрес предприятия не направлены, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании арендной платы за пользование имуществом в размере 6 600 000 руб.

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предприятие 03.03.2023 направило обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору (исх. N 89). Оплату по указанной претензии общество не произвело.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного договора, учитывая, что ответчик оплату за использование оборудования не вносил, данное оборудование истцу не возвратил, суд удовлетворил иск в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Арендная плата за каждый период подлежит оплате в течение 7 календарных дней с соответствующей даты, указанной в графике платежей на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора за неперечисление или несвоевременное перечисление арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоперечисленных платежей за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, а также представленную в материалы дела переписку сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения оплаты по договору со стороны ответчика, учитывая, что ответчиком оборудование истцу не возвращено, проверив требование истца о взыскании неустойки за период просрочки арендной платы с 08.02.2023 по 08.06.2023, а также представленный истцом расчет, признав его обоснованным и арифметически верным, суды пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и Постановления N 7 не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица департамента, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об уклонении истца от приемки оборудования, поскольку из переписки сторон следует, что именно ответчиком не соблюден порядок возврата имущества, предусмотренный пунктами 3.6, 4.2, 8.2.1, 8.2.4 договора.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции заключить, что причиной невозврата оборудования выступали действия ответчика, который не возвратил имущество в надлежащем состоянии, что не освобождает его от обязательств по внесению арендных платежей.

Между тем судами не учтено следующее.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Подобное уклонение представляет собой частный случай просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложена на лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя, в том числе, согласованное с действиями аффилированных с ним лиц (участие которых в хозяйственном обороте обладает своими особенностями, обусловленными общностью экономических интересов, способной приводить к фактическому формированию единого хозяйствующего субъекта, как на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224), не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доказанная арендатором просрочка кредитора (арендодателя) в принятии имущества из аренды является основанием для его освобождения от арендной платы на весь период такой просрочки, что исключает применение к нему положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Мотивируя возражения относительно заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период он неоднократно приглашал истца для передачи принадлежащего ему имущества, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, но последний отказывался от приемки имущества в связи с наличием недостатков в имуществе (неукомплектование оборудования).

Оценивая данные доводы ответчика, суды пришли к выводу, что отказ предприятия от получения движимого имущества, обусловленный его ненадлежащим техническим состоянием, является правомерным и влечет возможность продолжения начисления арендных платежей в спорный период.

Однако нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков, но не предоставляет возможность уклонения от приемки объектов из аренды.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике по рассмотрению подобной категории споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 304-ЭС21-11831, от 29.06.2023 N 301-ЭС23-12872).

По этим же причинам не может являться основанием для взыскания арендных платежей получение ответчиком дохода от использования предмета аренды, как ошибочно посчитали суды.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для решения вопроса о взыскании задолженности по арендной плате за пользование движимым имуществом по настоящему делу суды должны были изучить действия сторон по возврату-приему имущества, дать им оценку на предмет того, были ли они добросовестными с обеих сторон.

Делая вывод о том, что оборудование не возвращено арендодателю и, следовательно, у арендатора сохраняется обязанность по оплате арендных платежей, суды не учли явно выраженное намерение арендатора возвратить полученное в аренду оборудование.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности уклонения предприятия от приемки оборудования от пользователя преждевременен и недостаточно обоснован.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, определить период использования ответчиком спорного имущества, с учетом оговоренной договором процедуры возврата предмета аренды; установить состояние оборудования до передачи его ответчику, а также его состояние в настоящее время, обоснованность уклонения истца от приемки оборудования, оценить действия сторон с точки зрения добросовестности, проверить расчеты, исследовать представленные в материалы дела доказательства, при необходимости запросить у сторон соответствующие документы, осуществить надлежащую проверку иных доводов сторон, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, в результате чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13395/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова