Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2024 г. N Ф04-1656/24 по делу N А70-5707/2023

г. Тюмень

20 мая 2024 г.

Дело N А70-5707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Рахматуллина И.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровские авиалинии" на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 06.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А70-5707/2023 по иску акционерного общества "Хабаровские авиалинии" (680031, Хабаровский край, город Хабаровск, ш. Матвеевское, д. 47, ИНН 2724248264, ОГРН 1222700003063) к акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" (625025, Тюменская обл., город Тюмень, ул. Интернациональная, д. 187, ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620) о взыскании ущерба. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущества Хабаровского края (ИНН 2721215327, ОГРН 1152721001542, адрес: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Запарина, дом 76).

В заседании приняли участие представители акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг": Катько Е.О. (по доверенности от 09.12.2022 N 67/22 сроком действия до 31.12.2024), Кельн Т.А. (по доверенности от 01.01.2024 N Д(ЮТИ)-26/24 сроком действия до 31.12.2024).

Суд установил:

акционерное общество "Хабаровские авиалинии" (далее - истец, АО "Хабаровские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "ЮТэйр-Инжиниринг") о взыскании ущерба в размере 178 260 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Хабаровского края.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Хабаровские авиалинии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: размер ущерба установлен на основании отчета об оценке от 27.02.2020 N 20-03.64, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" (далее - ООО "Центр развития инвестиций"); у суда первой и апелляционной инстанций не было законных оснований не принимать во внимание выводы, содержащиеся в отчете об оценке причиненного ущерба; суд первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что противоправность поведения ответчика (причинение ущерба сверх нормального износа) не доказана; факт нахождения воздушных судов в неисправном состоянии установлен истцом в ходе осмотра, произведенного в октябре - ноябре 2019 года и зафиксирован в актах комплектации и состояния, составленных отдельно в отношении каждого воздушного судна; суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассатор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу указано на необоснованность доводов жалобы.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Хабаровские авиалинии" (правопреемник КГУП "Хабаровские авиалинии", арендодатель) и АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (правопреемник АО "Восток", арендатор) заключен договор аренды казенного имущества 07.05.1999 N 42 (далее - договор).

В рамках договора арендодатель передал в аренду арендатору имущество, находящееся в собственности Хабаровского края.

Состав арендованного имущества определен приложением N 1 к Договору.

В перечень арендованного имущества, в том числе, были включены воздушные суда (далее также - ВС) типа Ан-28, в количестве 6-ти единиц: с серийным (заводским) номером 1АЙ008-06, идентификационный номер RA-28920; с серийным (заводским) номером 1АЙ009-07, идентификационный номер RA-28941; с серийным (заводским) номером 1АЙ009-08, идентификационный номер RA-28942; с серийным (заводским) номером 1АЙ008-16, идентификационный номер RA-28929; с серийным (заводским) номером 1АЙ008-18, идентификационный номер RA-28931; с серийным (заводским) номером 1АЙ008-20, идентификационный номер RA-28933;

ВС типа Л-410УВП-Э, в количестве 2-х единиц: с серийным (заводским) номером 902427, идентификационный номер RA-67634; с серийным (заводским) номером 902429, идентификационный номер RA-67636.

Согласно пункту 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование казенное имущество, являющийся краевой собственностью, состав которого указан в приложении 1 к настоящему договору. Факт передачи имущества подтверждается актом приемки-передачи согласно приложению 2.

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды устанавливается на период с 28.08.1998 по 31.12.1999.

Сведения об указанных воздушных судах отражены в пунктах 3 - 8, 28 - 29 приложения N 1 к договору.

В передаточном акте указано, что имущество находится в состоянии, указанном в приложении 3 к договору N 42.

Восстановительная стоимость арендуемого имущества составляет 50 438 739 руб. 16 коп. Остаточная стоимость с учетом фактического износа составляет 19 014 098 руб. 89 коп. Примечание: имущество, самортизированное, но находящееся в состоянии, пригодном для использования по назначению, оценивается сторонами в размере не менее 10% его первоначальной (восстановительной) стоимости с учетом произведенных переоценок (пункт 1.2. договора).

Согласно с пунктом 2.4.1. договора, арендатор принял на себя обязательство обеспечить сохранность переданного в аренду имущества и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством, с учетом инфляции.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, эксплуатировать его в соответствии с настоящим договором с назначением имущества и техническими нормами и правилами, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт.

По истечении срока договора или при его досрочном расторжении возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Имущество должно быть возвращено не позднее 10 дней после прекращения или расторжения договора (пункт 2.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, арендодатель имеет право в любое время непосредственно или через уполномоченные им органы, организации и лица осуществлять проверку использования и сохранности сданного в аренду имущества, а также исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пункта 1 дополнительного соглашения от 17.01.02019 к договору, стороны определили расторгнуть договор с 31.12.2020.

Письмом от 30.07.2019 исх. N Х-2557 КГУП "Хабаровские авиалинии" уведомил арендатора о проведении осмотра переданного в аренду имущества в рамках мероприятий по регистрации прав и замене стороны по договору.

Как указывает истец, в ходе осмотра 06.11.2019 было установлено, что вышеуказанные воздушные судна арендатором по назначению не используются, содержатся в ненадлежащем состоянии, не организована их эксплуатация (хранение, консервация) в соответствии с техническими нормами и правилами. Текущий и капитальный ремонт воздушных судов не проводился. В связи с чем, воздушные суда находятся в неисправном техническом состоянии, разграблены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Результаты проверки отражены в актах комплектации и состояния воздушных судов.

В целях определения ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего содержания арендованного имущества, КГУП "Хабаровские авиалинии" была проведена соответствующая оценка.

Как следует из отчета ООО "Центр развития инвестиций" от 27.02.2020 N 20-03.64 об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в виде ущерба 6 самолетов Ан-28 и 2 самолетов Л-410 УВПЭ, стоимость причиненного ущерба составила 178 260 000 руб.

На основании распоряжения Министерства имущества Хабаровского края от 11.11.2021 N 1669 "Об условиях приватизации Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" 01.03.2022 была произведена реорганизация КГУП "Хабаровские авиалинии" путем изменения организационно-правовой формы на акционерное общество. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Письмом от 17.03.2022 исх. N Х01-06-460 АО "Хабаровские авиалинии" направило в адрес ответчика претензию с требованием, в целях приведения воздушных судов в надлежащее состояние, согласно условиям договора, организовать и провести работы по текущему и капитальному ремонту воздушных судов в соответствие с техническими нормами и правилами, привести их в пригодное состояние для использования по назначению или осуществить возмещение ущерба, причиненного имуществу предприятия, на сумму 178 260 000 руб.

По приема-сдаточным актам, подписанным сторонами, спорное имущество в июне - июле 2022 возвращено арендодателю.

Поскольку приведение воздушных судов в надлежащее состояние или возмещение стоимости причиненного ущерба не произведено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 607, 612, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что поскольку в двухстороннем акте приема-передачи от 07.05.1999 отсутствует описание состояния передаваемых воздушных судов, поэтому установить первоначальное состояние арендуемого имущества не представляется возможным; представленный в обоснование исковых требований отчет об оценке от 27.02.2020 N 20-03.64 не содержит сведений о состоянии имущества на момент передачи арендатору, суд пришел к выводу о том, что: самолеты Л-410 изначально были переданы арендатору в ненадлежащем техническом состоянии, вследствие чего не эксплуатировались, их текущее состояние обусловлено процессом естественного износа, а также обусловлено передачей самолетов арендатору без действующих сертификатов летной годности4 в отношении самолёта АН-28 суд пришел к выводу о том, что истечение назначенного срока службы самолетов Ан-28 является естественным процессом, не зависящим от воли сторон по договору, и является основанием для прекращения эксплуатации указанных воздушных судов.

А основании изложенного суды признали требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу приведенных норм права, а также положений пункта 4 статьи 614 ГК РФ, в процессе пользования арендованным имуществом допускается его нормальный износ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 66 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 67 ВК РФ на борту гражданского воздушного судна должен находиться, в том числе, сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности.

Статьей 36 ВК РФ устанавливается, что гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), выданных на основании сертификата типа.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что: по договору N 42 от 07.05.1999 имущество передано арендатору фактически - 28.08.1998; согласно представленному в материалы дела письму от 21.12.2020 N НЦ-13-09-33715 Федерального государственного унитарного предприятия Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ФГУП ГосНИИ ГА Росавиация), одобренному Росавиацией Бюллетеню от 22.11.2007 N 28-002-БЭ по уточнению раздела 5.00.00 РЭ "Ресурсы и сроки службы", самолетам Ан-28, эксплуатирующимся в гражданской авиации Российской Федерации, установлен назначенный ресурс 15 000 летных часов, 15 000 полетов и назначенный срок службы 30 лет; принимая во внимание, что в период действия договора аренды N 42 в 2020 году поэтапно закончился назначенный срок службы самолетов Ан-28: бортовой номер RA-28942 - 18.12.2020, бортовой номер RA-28941 - 26.11.2020, бортовой номер RA-28933 - 26.09.2020, бортовой номер RA-28929 - 06.09.2020, бортовой номер RA-28920 - 02.10.2020, бортовой номер RA-28931 - 09.09.2020; самолеты Л-410 были переданы арендодателем не в состоянии летной годности и без двигателей, в процессе договора аренды не эксплуатировались (последняя эксплуатация RA-67634 - апрель 1996 года, RA-67636 - январь 1995 года), суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что самолеты Л-410 изначально были переданы арендатору в ненадлежащем техническом состоянии, вследствие чего не эксплуатировались, их текущее состояние обусловлено процессом естественного износа и передачей самолетов арендатору без действующих сертификатов летной годности, а истечение назначенного срока службы самолетов Ан-28 является естественным процессом, не зависящим от воли сторон по договору, и является основанием для прекращения эксплуатации указанных воздушных судов.

Принимая во внимание, что в двухстороннем акте приема-передачи от 07.05.1999 отсутствует описание состояния передаваемых воздушных судов, суды правомерно исходили из того, что установить первоначальное состояние арендуемого имущества не представляется возможным.

Судами верно учтено, что истцом в ноябре 2019 года был проведен осмотра переданного в аренду имущества, по результатам которого представлены в материалы дела акты комплектации и состояния спорных воздушных судов, составленные постоянно действующей комиссией КГУП "Хабаровские авиалинии" по результатам проверки пономерной документации и осмотра воздушных судов, по которой установлено, что вышеуказанные воздушные судна арендатором по назначению не используются, содержатся в ненадлежащем состоянии, не организована их эксплуатация (хранение, консервация) в соответствии с техническими нормами и правилами, текущий и капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, воздушные судна находятся в неисправном техническом состоянии, разграблены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации; при этом, в актах комплектации и состояния воздушных судов, составленных при осмотре, в отношении каждого из воздушных судов содержится информация о проведенных работах по организации хранения воздушного суда (с указанием даты и документа, подтверждающего выполнение работы) и указание на то, что на момент составления указанных актов воздушные суда находятся на хранении.

Доводы истца о подтверждении факта и размера ущерба предоставленным отчетом от 27.02.2020 N 20-03.64 об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в виде ущерба шести самолетов Ан-28 и двух самолетов Л-410 УВПЭ, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 178 260 000 руб., обоснованно отклонены судами, поскольку ни материалы дела, ни представленный отчет не содержат сведений о состоянии имущества на момент передачи арендатору.

Кроме того судами правильно учтено, что отчет был составлен без участия представителей АО "ЮТэйр-Инжиниринг", уведомления, иных документов об участии в совместном осмотре для проведения оценки в адрес ответчика не направлялось; в представленном отчете оценка рыночной стоимости спорного имущества произведена с учетом того, что оно находится в состоянии летной годности, для расчета применены аналоги с действующим сертификатами летной годности.

Суды мотивированно исходили из того, что неверная трактовка износа авиационного имущества и неверная трактовка укомплектования оцениваемых самолетов двигателями в отчете вводит в заблуждение (помимо вышеуказанного противоречия в выводах отчет не содержит указание на проблему продления календарного срока службы самолетов Ан-28, так самолеты оцениваются как ремфонд при 100% физическом износе); в отчете не учтено, что продление календарного срока службы оцениваемым самолетам Ан-28 невозможно из-за санкций, проблема доукомплектования для Л-410 УПВЭ (чешское производство) в условиях санкционного режима, не исследована проблема укомплектования самолетов двигателями, что привело к тому, что были оценены не двигатели, фактически переданные в аренду, а несуществующие двигатели; при расчете ущерба рассчитана дополнительная величина стоимости самолетов Ан-28, которые в соответствии с договором аренды должны иметь "нормальный износ"; отработка назначенного календарного срока службы составляет 100% и нормальный износ также составляет 100%, однако в указанном отчете состояние самолетов трактуется как исправное в состоянии летной годности, что противоречит имеющему место ограничению по назначенному календарному сроку службы.

Суды мотивированно отметили, что оценщики рассматривали физическое состояние оцениваемых самолетов в летном состоянии, типичным для аналогичных объектов физическим износом, при этом предполагалось, что самолеты полностью укомплектованы двигателями, какими двигателями не было указано; рассматривались шесть планеров Ан-28 и двенадцать двигателей в летном состоянии, причем ни номера двигателей, ни их состояние не были описаны, при этом по договору аренды передано шесть планеров и четыре двигателя в ходе возвратов самолетов АН-28.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлена невозможность использования самолетов Л-410 в период действия договора по назначению, которая обусловлена передачей самолетов арендатору без действующих сертификатов летной годности; истечение назначенного срока службы самолетов Ан-28 является естественным процессом, не зависящим от воли сторон по договору, и является основанием для прекращения эксплуатации указанных воздушных судов; при этом по пояснениям самого истца в 2023 году АО "Хабаровские авиалинии" была получена экономическая выгода от продажи указанных воздушных судов в размере 43 003 100 руб., суды пришли к правомерным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства несения АО "Хабаровские авиалинии" убытков именно в результате нарушения ответчиком норм технической эксплуатации арендованного имущества, в том числе в результате нарушения ответчиком условий пунктов 2.4.1 - 2.4.2 договора аренды N 42 от 07.05.1999, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства непосредственного повреждения (ненадлежащего хранения, эксплуатации) ответчиком спорного имущества в период арендных правоотношений, не указано, в результате каких именно действий ответчика произошло повреждение имущества.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и приманенным нормам материального права, в связи с чем оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела N А70-16666/2022 с акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" в пользу акционерного общества "Хабаровские авиалинии" взыскана задолженность в размере 2 895 245 руб. 34 коп. по договору аренды казенного имущества от 07.05.1999 N 42, в связи с чем права истца, продавшего имущество и получившего имущественный эквивалент, а также арендные платежи за фактическое использование спорного имущества не могут считаться нарушенными.

Доводы кассатора о неверных выводов судов относительно начала исчисления срока исковой давности подлежат отклонению судом округа как не влияющие на итоговые верные выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева И.И. Рахматуллин