Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. N Ф04-1563/24 по делу N А46-11898/2023

г. Тюмень

21 мая 2024 г.

Дело N А46-11898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Рахматуллина И.И.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсибарм" на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-11898/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсибарм" (ОГРН 1185543005328, ИНН 5507260238, адрес: 644074, Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 18, к. 1, офис 5) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10) о признании договора страхования недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсибарм" (далее - ООО "Промсибарм", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания, ответчик) о признании договора страхования от 18.01.2023 N SGZA0000402214 недействительным с момента его заключения, обязании возвратить страховую премию в размере 111 004 руб.

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Промсибарм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, злоупотребление правом со стороны страховой компании путем введения истца в заблуждение относительно наличия у нее договорных отношений с официальным дилером марки, что является существенным нарушением условий договора страхования; выводы судов не основаны на материалах дела, указание суда на возможность истца при заключении договора удостовериться в наличии либо отсутствии у страховщика договора с дилером не основано на требованиях закона.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2023 между ООО "Промсибарм" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства N SGZA0000402214 (далее - договор), в соответствии с Правилами страхования средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019 N 826 (далее - Правила). Застрахованное транспортное средство - автомобиль Lexus LX, VIN JTJHY00WX04284534, регистрационный знак: Н001СЕ55, 2018 года выпуска.

Согласно пунктам 7, 9 полиса страхования средств транспорта страховое возмещение по риску "Ущерб" производится в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке; страховая премия уплачивается в рассрочку следующим образом: первый взнос - 18.01.2023 в размере 111 004 руб. (внесен истцом платежным поручением от 18.01.2023 N 28); второй взнос - 18.04.2023 в размере 111 003 руб. (не внесен).

21.02.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства в результате события от 17.02.2023 в связи с возникновением страхового случая. В заявлении истец указал способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, как определено в договоре страхования.

Письмом от 16.03.2023 N СГа-00005787 ответчик сообщил истцу об отсутствии у страховщика в регионе нахождения застрахованного имущества договорных отношений со станцией технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Lexus, предложив вместо ремонта произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции затрат страховщика.

25.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" составило расчетную часть экспертного заключения, определив стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 6 075 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 6 075 руб.

06.04.2023 истец обратился в страховую компанию с запросом о выдаче копии калькуляции затрат страховщика и 14.04.2023 предоставил банковские реквизиты.

Письмом от 19.04.2023 АО "СОГАЗ" повторно сообщило ООО "Промсибарм" об отсутствии у страховщика договора на осуществление ремонта с официальным дилером марки по независящим от страховщика причинам, предложив варианты для осуществления ремонта транспортного средства на других СТОА, не являющихся официальным дилером.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику уведомление от 14.04.2023 N 1404/1 с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме.

17.05.2023 АО "СОГАЗ" согласован заказ-наряд N ЗКСЦ23-09013 на ремонт транспортного средства в дилерском центре общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск" (далее - ООО "Авто Плюс Омск") на основании его расценок; истцу направлено письмо от 23.05.2023 N СГФ69-1201 с просьбой предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "Авто Плюс Омск", которое оставлено страхователем без внимания.

В связи с невнесением предусмотренной пунктом 7 полиса страхования премии (второго платежа) в срок до 18.04.2023 в размере 111 003 руб., договор был расторгнут страховщиком.

Полагая, что страховщиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии договорных отношений с официальным дилером марки Lexus, истец обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 11, 12, 166, 178, 432, 450, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162) и исходили из недоказанности наличия оснований для признания спорного договора страхования недействительным.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 2 названной статьи содержится перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Так, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма N 162, перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, предусмотренный пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, является примерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления N 7, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения сторонами договора страхования и повреждения застрахованного имущества в случае события, признанного страховым случаем, проанализировав условия указанного договора, переписку сторон, принимая во внимание последующее поведение истца, самостоятельно обратившегося в ООО "Авто Плюс Омск" для определения стоимости ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, вместе с тем не представившего застрахованное транспортное средство для ремонта в целях получения страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Суды при рассмотрении дела посчитали отсутствующими основания полагать, что степень заблуждения страхователя об условиях договора страхования при его заключении являлась существенной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 49, пока не доказано иное, предполагается, что стороной, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Апелляционным судом установлено, что условие об осуществлении ремонта на СТОА официального дилера марки Lexus включено в договор страхования АО "СОГАЗ" и не являлось результатом волеизъявления ООО "Промсибарм" со ссылкой на его существенный характер для истца в силу каких-либо обстоятельств.

Суд округа находит заслуживающей внимания позицию апелляционного суда о том, что из материалов настоящего дела не следует, что в случае осведомленности об отсутствии у АО "СОГАЗ" соглашения со СТОА официального дилера марки Lexus ООО "Промсибарм" не заключило бы договор страхования или заключило бы его с иным страховщиком, у которого такое соглашение имелось.

Суды приняли во внимание содержащиеся в письмах АО "СОГАЗ" от 19.04.2023 N СГФ69-984 и от 23.05.2023 N СГФ69-1201, адресованных ООО "Промсибарм", варианты ремонта транспортного средства на дилерском СТОА "Барс Запад", а также иных мультибрендовых СТОА, с которыми у страховщика имеются договоры на осуществление ремонта, однако от данных предложений ООО "Промсибарм" отказалось, своего варианта СТОА также не предложило.

Согласно подпункту "б" пункта 12.4.1 Правил определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора, в частности, в случае ремонта на СТОА страховщика - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю.

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования.

При этом пунктом 12.4.3.1 Правил установлено, что для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, и транспортных средств, гарантийный срок эксплуатации которых истек, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается страховщиком на основании расценок, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации - в первом случае, либо на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских) - во втором случае (абзацы 9 и 10).

Установив, что причины, по которым страхователь имел намерение осуществить ремонт поврежденного транспортного средства именно на СТОА официального дилера марки Lexus, истцом не обоснованы, варианты сотрудничества с иными дилерскими СТОА им отклонены, при этом застрахованное транспортное средство в настоящий момент не находится на гарантии у официального дилера, в связи с чем ремонт на иной СТОА не повлечет последствий в виде прекращения гарантийных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу, что действия истца, не принявшего достаточных мер по получению страхового возмещения, направлены на возврат уплаченной страховой премии, а не на компенсацию понесенных, по его мнению, убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали поведение ответчика и не установили в его действиях признаков злоупотребления правом.

В отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при заключении соглашения, намеренного введения истца в заблуждение, поведение ответчика не может быть признано свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

И.И. Рахматуллин А.В. Щанкина