Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2024 г. N Ф04-7087/22 по делу N А45-255/2020

г. Тюмень

20 мая 2024 г.

Дело N А45-255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Хвостунцева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-255/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентмонтажпроект" (ИНН 5402023180), принятые по заявлению конкурсного управляющего Любарцева Андрея Викторовича о разрешении разногласий.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - Миловидова Л.Е. по доверенности от 19.05.2023, общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Даниленко И.С. по доверенности от 13.07.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентмонтажпроект" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Любарцев Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 18 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) в части определения очерёдности удовлетворения суммы обязательных платежей, подлежащих уплате с учётом применения упрощенной системы налогообложения в связи с реализацией имущества должника на торгах, включив требование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлено, что требование по уплате налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) с продажи имущества должника подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, определить очерёдность уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в сумме 2 030 973,00 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть до начала расчётов с залоговыми кредиторами.

В кассационной жалобе указаны следующие доводы: после реализации имущества должника у конкурсного управляющего возникла обязанность по уплате авансового платежа за 2 квартал 2023 года по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, данный налог относится к текущим платежам, подлежит удовлетворению до начала расчётов с залоговыми кредиторами (текущие платежи); УСН является льготным налоговым режимом, позволяющим минимизировать налоги предприятия, и отличается от налога на прибыль; правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П, относится только к налогу на прибыль и не применима к иным видам налогов, в том числе к налогу, уплачиваемому с применением УСН, следовательно, требование конкурсного управляющего об удовлетворении налога в составе третьей очереди реестра требований кредиторов не основано на законе.

Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") в отзывах опровергают доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, общества "РНГО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.11.2022 общество "Сибвентмонтажпроект" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий.

Организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Ассет Менеджмент" на электронной торговой площадке акционерного общества "Сбербанк-АСТ" в составе единого лота с согласия залогового кредитора - общества "РНГО" реализовано недвижимое имущество должника.

Конкурсным управляющим по результатам проведённых в форме открытого аукциона торгов по продаже имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Платан" заключён договор купли-продажи от 07.07.2023.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 07.07.2023 покупатель принял, а продавец передал следующие объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29:

- нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:051135:241,

- нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:051135:239,

- нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:051135:233,

- земельный участок с кадастровый номер 54:35:051125:430;

- движимое имущество, не подлежащее государственной регистрации: металлический забор;

- домик вагонного типа; кран-балка с электротельфером, склад металлический.

Стоимость имущества составляет 41 159 802 руб.

Недвижимое имущество с кадастровыми номерами 54:35:051135:241, 54:35:051135:239, 54:35:051135:233, 54:35:051125:430 является предметом залога общества "РНГО", остальное имущество залогом не обременено.

Должник находится на УСН (6 %), состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно порядка и очерёдности удовлетворения требований налогового органа в части уплаты налога от реализации имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие разногласия, указали на то, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), сходны с отношениями по уплате налога на прибыль, в связи с чем пришли к выводу о возможности применения аналогии права и признании возникшей задолженности общества перед уполномоченным органом, подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Конституционным Судом Российской Федерации 31.05.2023 принято постановление N 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очерёдности осуществления платежа, по существу уменьшающего, а двадцать процентов (с учётом ставки по налогу на прибыль организаций) объём подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учётом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определённых очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с её хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путём применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Принимая во внимание обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очерёдности уплаты налога в связи с применением должником УСН, как имеющей определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 304-ЭС22-23271(2)

Таким образом, по мнению суда округа, разрешения судами первой и апелляционной инстанций возникших разногласий посредством признания расходов по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества, основано на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А45-255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов А.М. Хвостунцев