Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2024 г. N Ф04-1236/24 по делу N А46-2404/2023

г. Тюмень

20 мая 2024 г.

Дело N А46-2404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Сервис" на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-2404/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Сервис" (ИНН 5507254178, ОГРН 1175543014130, 644119, г. Омск, бульвар Заречный, дом 2б, кв. 60) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180, 644015, г. Омск, ул. Суворова, дом 1А) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремдизельсервис" (117208, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново северное, ул. Чертановская, д.7А, пом. 26П, ОГРН 1187746132298, ИНН 7725421552).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Сервис" - Хылпус А.А. по доверенности от 05.01.2024, Хылпус О.И. по доверенности от 08.05.2024, Шестаков М.С. по доверенности от 08.05.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Ахунова М.А. по доверенности от 22.12.2023, Санникова С.В. по доверенности от 08.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИП-Сервис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2022 NN 2803, 2805, от 21.07.2022 N 2824 (дело является объединенным согласно определению от 15.03.2023 Арбитражного суда Омской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремдизельсервис" (далее - ООО ПКФ "Ремдизельсервис").

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В связи с представлением Обществом 15.09.2021, 01.10.2021, 11.11.2021 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2021 года Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, решением Инспекции от 20.07.2022 N 2803 заявителю предложено уплатить штраф в размере 200 979,6 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 004 898 руб.; решением от 20.07.2022 N 2805 предложено уплатить штраф в размере 362 986 руб., пени - 364 710,21 руб., также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 814 930 руб.; решением от 21.07.2022 N 2824 предложено уплатить штраф в размере 366 400,4 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 832 002 руб.

Основанием принятия налоговым органом решений явился вывод о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением у ООО "Детали машин" (далее - Контрагент) товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а именно осей колесной пары ТЭ116 и якорей ТЭД 7 А46-2404/2023 ЭД 118, реализованных впоследствии в Республику Казахстан в адрес ТОО "Trust Consult NST" и ТОО "АСТ 2030 ГРУПП КОМПАНИ".

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционным жалобам Общества вынесены решения от 10.11.2022 N N 16-22/17844@, 16-22/17845@, от 11.11.2022 N 16-22/17849@ об уменьшении размера начисленных налоговых санкций в связи с применением статей 112, 114 НК РФ:

по решению от 20.07.2022 N 2803 до 100 489,8 руб., по решению от 20.07.2022 N 2805 - до 181 493 руб., по решению от 21.07.2022 N 2824 - до 183 200,2 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Инспекции от 15.12.2023 N 12-24/10146ДСП в решение от 20.07.2023 N 2805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения, откорректированы суммы пеней в связи с их исключением за период действия моратория.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам, в связи с чем признали правомерными решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделок с Контрагентом, судами обоснованно принято во внимание, что в отношении Контрагента установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, штата сотрудников, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету (расходные операции не соответствуют виду деятельности, в рамках которого оформлены договоры с заявителем, различие между товарными и денежными потоками); представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога к уплате; включение в книгу покупок операций с "проблемными" контрагентами и непредставление налоговому органу запрашиваемых сведений о поставщиках ТМЦ, совпадение IP-адреса с контрагентами "по цепочке".

По итогам рассмотрения дела суды согласились с выводами налогового органа, что товар Обществом фактически был приобретен у ООО ПКФ "Ремдизельсервис", у которого имелась возможность поставки необходимого количества ТМЦ, в то время как Контрагент не мог осуществить поставку в адрес Общества в заявленных объемах.

Судами, в частности, установлены следующие обстоятельства:

- отгрузка товаров (а также отгрузка ТМЦ в адрес иностранных контрагентов Общества) осуществлялась со складов, арендуемых ООО ПКФ "Ремдизельсервис", которым представлены пояснения об отсутствии договорных отношений с Контрагентом;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ "Ремдизельсервис" показал, что основным поставщиком запасных частей является ООО "Транслом", занимающееся деятельностью по демонтажу основных средств (автомобилей, подвижного состава и т.д.), оптовой торговлей металлоломом и запасными частями;

- деловая переписка с Обществом осуществлялась от имени Контрагента, но с электронной почты ООО "ПКФ "Ремдизельсервис", контактный телефон, оставленный для связи, принадлежит руководителю ООО "ПКФ "Ремдизельсервис" Котельникову С.В.;

- имеет место совпадение номенклатуры товара, водителей, грузовых автомобилей и мест разгрузки товаров, реализованных Контрагентом в адрес Общества, и товаров, реализованных ООО "Транслом" в адрес ООО "ПКФ "Ремдизельсервис".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по сделкам не исполнены лицом, являющимся стороной договора (Контрагент), заявителем использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, что, в свою очередь, является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая, что в рамках проведения камеральных проверок неоднократно направлялись повестки о проведении допроса руководителя Контрагента, который на допрос не являлся, пояснения о причинах неявки не представлял, при этом Общество неоднократно сообщало о невозможности проведения его допроса, суды критически оценили представленные в суд нотариально заверенные пояснения руководителя Контрагента Демченко А.А., в которых он подтвердил реальность оформленных договоров, оплату и декларирование доходов по сделкам с заявителем.

Доводы Общества о несовпадении ассортимента ТМЦ, реализованного ООО "Транслом" в адрес ООО "ПКФ "Ремдизельсервис" и реализованного Контрагентом, получили правовую оценку судов и были правомерно отклонены как противоречащие материалам дела (в частности, пояснениям покупателя ТОО "АСТ 2030 Групп Компани", "конечного" покупателя колесных пар - ТОО "Камкор Локомотив", документам, представленным по встречной проверке ООО "Транслом" по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Ремдизельсервис" и т.д.).

Доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (невручение отдельных документов) были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемых решений Инспекции (статьи 100, 101 НК РФ).

Суды отметили, что в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Обществу дополнительно были направлены испрашиваемые документы (выписки по расчетным счетам); Обществом представлялись возражения по актам камеральных налоговых проверок и дополнениям к актам камеральных налоговых проверок, заявитель участвовал в рассмотрении материалов проверок, возражений.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, об уплате всеми участниками сделок налога, о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки и принятия решений) получили надлежащую оценку судов, не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2404/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИП-Сервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 21.02.2024 N 194.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова