Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. N Ф04-1600/24 по делу N А27-13692/2021

г. Тюмень

21 мая 2024 г.

Дело N А27-13692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 (судья Димина B.C.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик B.C., Иванов О.А.) по делу N А27-13692/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское горно-строительное управление" (ОГРН 1154212000128, ИНН 4212037458; далее - общество "СГСУ", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Краснощековой Риммы Амировны о взыскании с Жукова Валерия Николаевича, Арнауту Михаила Антоновича, Соловьева Павла Евгеньевича, Турова Павла Васильевича 1 200 000 руб. в возмещение убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекрыгин Юрий Александрович, Цветинский Степан Владимирович, Никитин Сергей Владимирович.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель Соловьева П.Е. - Сизикова Т.П. по доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "СГСУ" конкурсный управляющий Краснощекова Р.А. (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании солидарно с Жукова В.Н., Арнауту М.А., Соловьева П.Е., Турова П.В.

(далее - ответчики) 1 200 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, заявление управляющего удовлетворено частично, с Арнауту М.А., Соловьева П.Е., Турова П.В. солидарно в пользу общества "СГСУ" взыскано 1 200 000 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе Соловьев П.Е. просит определение арбитражного суда от 11.12.2023 и постановление апелляционного суда от 16.02.2024 отменить в части взыскания с него 1 200 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению кассатора, судами ошибочно сделаны выводы о совершении им действий, повлекших возникновение убытков на стороне должника; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями по неоформлению должным образом увольнения Жукова В.Н. и пропажей транспортного средства ЛУИДОР 225033, 2019 года выпуска (далее - спорное транспортное средство).

Как указывает Соловьев П.Е., он являлся участником должника непродолжительный период времени, его доля в уставном капитале составляла 17 %; судами не дана оценка факту признания Арнауту М.А. вины в утрате спорного транспортного средства.

Кроме того, кассатор ссылается на наличие оснований для взыскания убытков с Жукова В.Н.; на отсутствие возможности ознакомиться с копией его трудовой книжки ранее даты вынесения обжалуемого судебного акта; на фальсификацию записей, содержащихся в трудовой книжке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2021 принято заявление о признании общества "СГСУ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - общество "Элемент Лизинг", лизингодатель) и обществом "СГСУ" (лизингополучатель) 26.11.2019 заключен договор N АХЭЛ/Нвк-103938/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлось спорное транспортное средство. Со стороны должника договор лизинга подписан Жуковым В.Н.

Между обществом "Элемент Лизинг" и должником 30.11.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства N АХ_ЭЛ/Нвк-103938/ДВ_ПЗ, в соответствии с которым общество "Элемент Лизинг" по акту приема-передачи автотранспортных средств от 30.11.2020 передало обществу "СГСУ" спорное транспортное средство.

Транспортное средство 02.12.2020 в связи с истечением срока лизинга было снято с регистрационного учета в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, но за должником на регистрационный учет не поставлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам должника вследствие утраты транспортного средства по вине ответчиков, не принявших надлежащих мер к его сохранности.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Арнауту М.А., Соловьева П.Е., Турова П.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая во взыскании с Жукова В.Н. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Кассатором не представлены доказательства наличия препятствий для ознакомления с бухгалтерской и иной документацией. Отсутствуют доказательства обращения к Арнауту М.А. и Турову П.В. с требованием о постановке транспортного средства на регистрационной учет.

Как верно установлено судами, неразумность поведения Соловьева П.Е. как участника должника состоит в непринятии совместного решения о назначении генерального директора общества "СГСУ", что привело к отсутствию надлежащего ведения бухгалтерской и иной документации должника, необеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, в частности, спорного транспортного средства.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СибМПУ", единственным участником и руководителем которого является Соловьев П.Е., начиная со второго квартала 2020 года практически на постоянной основе начало оказывать должнику финансовую помощь, исполняя денежные обязательства должника перед третьими лицами, в частности, были погашены просроченные лизинговые платежи за спорное транспортное средство.

Кроме того, судами принято во внимание, что платежи в счет лизинга были осуществлены с даты, когда Соловьев П.Е. стал участником должника, и до даты, когда автобус был снят с регистрационного учета. После этого Соловьев П.Е. вышел из состава участников общества "СГСУ".

Таким образом, в рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что управляющим доказано и ответчиком не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения должнику убытков в размере 1 200 000 руб., поскольку поведение ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, явно указывало на осведомленность Соловьева П.Е. о ситуации со спорным транспортным средством.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Жукова В.Н., суды приняли во внимание длительность нахождения Жукова В.Н. на больничном, отсутствие у него полномочий руководителя на момент возврата транспортного средства из лизинга, заявление Арнауту М.А. о том, что Жуков В.Н. с 2020 года является номинальным руководителем должника и не осуществлял руководство его деятельностью.

Доводы кассатора о наличии оснований для привлечения Жукова В.Н. к гражданско-правовой ответственности не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, а лишь направлены на переоценку выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика об осуществлении контрольных и распорядительных функций в отношении общества другим лицом, фактически контролировавшим деятельность должника (Арнауту М.А.) были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица и подлежат отклонению.

Доводов, касающихся привлечения к ответственности Арнауту М.А., Турова П.В., кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А27-13692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева