Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2024 г. N Ф04-919/24 по делу N А67-7795/2023

г. Тюмень

3 мая 2024 г.

Дело N А67-7795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромторг" на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу N А67-7795/2023 по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромторг" (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени В.В. Липатова, дом 6а, квартира 36, ИНН 7002024627 ОГРН 1217000000458) о взыскании 78 098 858 руб. 86 коп., о расторжении договора аренды лесного участка N9/08/21 от 09.03.2021.

Суд установил:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромторг" (далее - ООО "Леспромторг", ответчик) с иском о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.03.2021 N 9/08/21, взыскании 78 098 858 руб. 86 коп., в том числе, задолженности по договору аренды лесного участка от 09.03.2021 N 9/08/21 в бюджет Российской Федерации за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года в размере 1 716 764 руб. 90 коп., в бюджет Томской области за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года в размере 49 872 022 руб. 10 коп., неустойки за период с 21.12.2022 по 24.08.2023 в размере 26 510 071 руб. 86 коп.

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме, договор аренды лесного участка N 09/08/21 от 09.03.2021 расторгнут, с ответчика взыскано: в бюджет Российской Федерации задолженность в сумме 1 716 764 руб. 90 коп.; в бюджет Томской области 49 872 022 руб. 10 коп., неустойка в сумме 26 510 071 руб. 86 коп.; в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Леспромторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части расторжения договора аренды лесного участка N 09/08/21 от 09.03.2021 и взыскания неустойки.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтено, что с 2020 года лесозаготовка ответчиком не велась ввиду распространения новой коронавирусной инфекцией, международных санкций (закрытие границ к экспорту леса).

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение и постановление без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок две недели, мотивированное необходимостью решения финансовых вопросов для целей пополнения бюджета.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 158 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодателем) и ООО "Леспромторг" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.03.2021 N 09/08/21, согласно которому арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды части лесного участка N U48368-3 от 19.02.2021 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, определенного в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.2 договора лесной участок, являющийся объектом права собственности Российской Федерации, имеет следующие характеристики: площадь 78348,2499 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище "Верхнекетское", кварталы 150, 155-160, 175-190, 203-217, 224-239, 249-265, с кадастровым номером 70:04:0100020:267.

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N 1 к договору. Характеристики лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 55 977 куб. м древесины (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата по договору составляет 71 168 977 руб. 60 коп. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении N 4 к договору, начисление которой осуществляется со дня проведения государственной регистрации договора (пункт 2.3 договора) и вносится арендатором в порядке, предусмотренном приложением N 5 к договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды части лесного участка, передаваемой в соответствии с договором, и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

По акту приема-передачи части лесного участка, переданного в аренду для заготовки древесины, от 09.03.2021 (приложение N 6 к договору) лесной участок передан арендатору.

На основании установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 1318 "О применении коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" с 01.01.2022 коэффициента 2,83; с 01.01.2023 - коэффициент 2,94, Департамент лесного хозяйства Томской области произвел перерасчет арендной платы с 01.01.2022.

В результате перерасчета арендная плата по договору аренды части лесного участка от 09.03.2021 N 9/08/21 составила: 74 047 134 руб. 78 коп. в год (в 2022 году), из нее - 2 464 130 руб. 94 коп. в бюджет Российской Федерации и 71 583 003 руб. 84 коп. в бюджет Томской области; 76 925 291 руб. 96 коп. в год (в 2023 году), из нее - 2 559 909 руб. 88 коп. в бюджет Российской Федерации и 74 365 382 руб. 08 коп. в бюджет Томской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 51 588 787 руб., из которых 1 716 764 руб. 90 коп. - задолженность по договору аренды лесного участка от 09.03.2021 N 9/08/21 в бюджет Российской Федерации за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, 49 872 022 руб. 10 коп. - задолженность по договору аренды лесного участка от 09.03.2021 N 9/08/21 в бюджет Томской области за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года.

Претензия от 13.07.2023 N 05-ОТ-29 о погашении задолженности по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 94 ЛК РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленные сроки, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы ответчика о применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ отклонены со ссылкой на непредставление надлежащих доказательств ее несоразмерности, а также на то, что само по себе наличие ограничительных (карантинных) мер и предпринимательских рисков, выраженных в деятельности ответчика, не могут служить основанием для полного освобождения от уплаты неустойки за указанный в жалобе период, поскольку ответчик не подтвердил влияние указанного им общеизвестного обстоятельства на его деятельность, связь невозможности исполнения обязательства именно с этим обстоятельством, принятие им мер по минимизации последствий.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ использование лесов является платным.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 кодекса).

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требований Департамента.

Судами верно установлен факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 51 588 787 руб., наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для расторжения договора аренды по инициативе Департамента в связи с существенностью нарушений обществом (систематическая неоплата арендных платежей).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 договора от 09.03.2021 N 09/08/21 начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 21.12.2022 по 24.08.2023 в сумме 26 510 071 руб. 86 коп. в бюджет Томской области.

Доводы общества относительно необоснованного отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняются судом округа на основании следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Ссылка кассатора на распространение коронавирусной инфекции и международные санкции сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности заявления о снижении неустойки до 0 рублей, и основанием для полного освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункты 45, 73 Постановления N 7), поскольку единственным критерием для этого служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая судами в настоящем случае не установлена.

Апелляционный суд обоснованно исходил из разъяснений пункта 9 Постановления N 7, согласно которым наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (неоплата арендных платежей) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (в связи с распространением коронавирусной инфекции и международными экономическими санкциями); непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (направление писем, ходатайств, ведение переговоров и тд).

Таким образом, само по себе наличие ограничительных (карантинных) мер и предпринимательских рисков, выраженных в деятельности ответчика, не могут служить основанием для полного освобождения от неустойки за указанный в жалобе период, а также основанием для ее снижения, поскольку ответчик не подтвердил влияние указанного им общеизвестного обстоятельства на его деятельность, связь невозможности исполнения обязательства по оплате арендных платежей за пользование участком лесного фонда для целей заготовки древесины именно с этим обстоятельством, принятие им мер по минимизации наступивших последствий.

Кроме того, ответчик в настоящем случае надлежащих доказательств существенного превышения сумму неустойки над убытками судам не представил, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном (26 510 071 руб. 86 коп.) и (или) относительном размерах (0,1 % от просроченной суммы задолженности по арендным платежам в день исходя из сумы долга в размере 49 872 022 руб. 10 коп.) не привел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7795/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова