Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2024 г. N Ф04-852/24 по делу N А75-16763/2022

г. Тюмень

3 мая 2024 г.

Дело N А75-16763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутинвест" на постановление от 15.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16763/2022 (судьи Рожков Д. Г., Солодкевич Ю. М., Тетерина Н. В.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 15, ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутинвест" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Восход, 21, ИНН 8602218979, ОГРН 1148602007333) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой-Капитал" (далее - общество "Востокстрой-Капитал") о взыскании 280 110 руб. 77 коп. задолженности по оплате принятой в мае 2022 года тепловой энергии, а также 1 789 руб. неустойки (пени) за период с 11.07.2022 по 02.09.2022, с последующим начислением неустойки с 03.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 08.08.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, произвел замена ответчика по делу с общества "Востокстрой-Капитал" на общество с ограниченной ответственность "Сургутинвест" (далее - общество, ответчик).

Постановлением от 15.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскан основной долг за май 2022 года в сумме 267 346 руб. 22 коп., неустойка (пени) за период с 11.07.2022 по 02.09.2022 в сумме 1 789 руб., а также неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга, начиная с 03.09.2022 в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности общества по оплате поставленного ресурса в предъявленном истцом объеме.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, предприятие возразило против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановления апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращение предприятия (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано ненадлежащим исполнением обществом (потребителем) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ему помещения, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Восход, дом 1 (далее - спорный МКД), общей площадью 16 338,4 м2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 333, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), исходил из обязанности общества "Востокстрой-Капитал" оплатить поставленный ресурс, наличия оснований для взыскания задолженности и привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции, установил факт поставки ресурса предприятием, являющимся исполнителем коммунальной услуги "теплоснабжение" в спорном МКД, проверил представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии на соответствие правилам пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом неисполнения обществом обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки к надлежащему ответчику частично.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма N 30). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма N 14).

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику в помещения, расположенные в МКД, отношения сторон регулируются, в том числе положениями ЖК РФ, Правил N 354.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Порядок расчета за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в МКД, подлежит регулированию Правилами N 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД обусловлен обстоятельствами оборудования МКД ОДПУ, а также расположенных в нем помещений ИПУ и в зависимости от этого определяется по формулам 3, 3(1), 3(3) - 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки предприятием тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения в МКД, не оспоренный ответчиком, проверив выполненный истцом расчет ее объема и стоимости, отметив непредставление ответчиком контррасчета, не усмотрев оснований для снижения размера законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников