Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф04-1717/24 по делу N А45-23915/2023

г. Тюмень

22 мая 2024 г.

Дело N А45-23915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ "СибСтрой" на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-23915/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СУ "СибСтрой" (630073, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 3, квартира 122, ОГРН 1075410008926, ИНН 5410016525) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения от 13.07.2023.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лайф-Компани" (630087, город Новосибирск, улица Новогодняя, дом 24/2, помещение 1, комната 3, ОГРН 1145476090484, ИНН 5408309806), общество с ограниченной ответственностью "Дорсиб" (630087, город Новосибирск, улица Новогодняя, дом 24/2, офис 1, ОГРН 1165476167427, ИНН 5403022052), индивидуальный предприниматель Ларин Дмитрий Александрович (ОГРНИП 318547600166988, ИНН 543241249503), индивидуальный предприниматель Заманова Елена Васильевна (ОГРНИП 321547600009112, ИНН 540427092210).

В судебном онлайн-заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Трубникова А.И. по доверенности от 27.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СУ "СибСтрой" (далее - общество, ООО СУ "СибСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.07.2023 N 054/01/11-239/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лайф-Компани" (далее - ООО "Лайф-Компани"), общество с ограниченной ответственностью "Дорсиб" (далее - ООО "Дорсиб"), индивидуальный предприниматель Ларин Дмитрий Александрович (далее - ИП Ларин Д.А.) индивидуальный предприниматель Заманова Елена Васильевна (далее - ИП Заманова Е.В.).

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО СУ "СибСтрой" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что своими действиями участники аукциона снижали цену контракта, вводя тем самым в заблуждение добросовестного участника аукциона, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 года в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение N 0151300030521000062 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт моста через реку Каменка (улица Сибревкома) в городе Новосибирске, начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) 50 194 202,40 руб.

В соответствии с протоколом от 16.09.2021 по результатам рассмотрения первых частей заявок до участия в торгах были допущены следующие лица: ООО "Лайф-Компани", ИП Ларин Д.А., ООО СУ "СибСтрой", ООО СК "Лидер-Строй", муниципальное предприятие "Метро мир" (далее - МП "Метро мир", ООО "Мосты Сибири", ООО "СК "РМС".

ООО "СК "РМС", ООО СК "Лидер-строй" право на участие в торгах не реализовали (ценовые предложения не подавались); ценовое предложение ООО "Мосты Сибири" составило 50 100 000 руб., ООО СУ "СибСтрой" - 50 000 000 руб., МП "Метро мир" - 50 099 999 руб. Далее ценовые шаги совершали два участника аукциона, заявки которых впоследствии были отклонены (несоответствие вторых частей требованиям документации) - ООО "Лайф-Компани" и ИП Ларин Д.А. Указанные лица путем поочередной подачи ценовых предложений снизили предлагаемую цену заключения контракта на 22,5 %. Поименованными лицами было совершено 25 последовательных шагов на снижение, 27 ценовое предложение сделано ИП Лариным Д.А. Торги завершены с ценой контракта 38 900 506,66 руб., победителем электронного аукциона признано ООО СУ "СибСтрой" (цена контракта составила 50 000 000 руб. (снижение цены на 0,4 %).

Решением управления от 13.07.2023 N 054/01/11-239/2023 ООО СУ "СибСтрой", ООО "Лайф-Компани" и ИП Ларин Д.А. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем заключения антиконкурентного соглашения, реализацией которого являлось получение ООО СУ "СибСтрой" преимуществ при участии в торгах N 0151300030521000062; в отношении ООО "ДорСиб" и ИП Замановой Е.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сочтя доказанным факт заключения и реализации ООО СУ "СибСтрой", ООО "Лайф-Компани" и ИП Лариным Д.А. картельного соглашения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При этом ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления N 2).

Согласно пункту 24 Постановления N 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ. Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили наличие тесных взаимосвязей между ИП Лариным Д.А., ООО СУ "СибСтрой", ООО "Лайф-Компани", ИП Замановой Е.В., ООО "ДорСиб"; фактическое расположение хозяйствующих субъектов по одному адресу (ООО СУ "СибСтрой", ООО "ДорСиб"); совпадение ip-адресов подачи заявок и ценовых предложений; совпадение ip-адресов, с которых подавались налоговые декларации и осуществлялось взаимодействие с инспекциями Федеральной налоговой службы; доступ к документам, коммерческой информации друг друга; факты оказания бухгалтерских услуг одним физическим лицом участникам предполагаемого картеля; факты оказания услуг ИП Лариным Д.А. для ООО СУ "СибСтрой", ООО "ДорСиб"; движение денежных средств между счетами ООО "Лайф-Компани" и ИП Ларина Д.А., между счетами ООО "ДорСиб" и ИП Ларина Д.А., Ларина Д.А., Замановой Е.В., в том числе по договорам займа; возможность выполнения ИП Лариным Д.А. и ООО "Лайф-Компани" работ, являющихся предметом контракта, документально не подтверждена; на торгах со сходим предметом, проведенных в отсутствие антиконкурентного соглашения, значение среднего арифметического снижения цен составило 12,33 %, значение медианного снижения цен - 14 %, значение модального снижения цен - 17 %, 14 %, 6 %

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о доказанности управлением нарушения ООО СУ "СибСтрой", ООО "Лайф-Компани" и ИП Лариным Д.А. пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (реализации им схемы "таран" при участии в аукционе) и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу и по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова