Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. N Ф04-1437/24 по делу N А27-2074/2023

г. Тюмень

21 мая 2024 г.

Дело N А27-2074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Камбалиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 (судья Сапрыкина А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-2074/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Советский проспект, дом 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Камбалиной Валентине Николаевне (ОГРНИП 310420525900118, ИНН 420502069120) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашникова Ксения Сергеевна (ИНН 420548852929).

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Камбалиной Валентине Николаевне (далее - предприниматель, ИП Камбалина В.Н.) о взыскании 3 236 613 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.08.2010 по 31.12.2022.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калашникова Ксения Сергеевна (далее - Калашникова К.С.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому комитет просил взыскать с ИП Комбалиной В.Н. неосновательное обогащение за период с 10.01.2020 по 14.08.2023 в размере 572 168 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены. С ИП Камбалиной В.Н. в пользу комитета взыскано 572 168 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 14.08.2023. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14 443 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания размера неосновательного обогащения и сделал немотивированный вывод о том, что для эксплуатации здания ответчика площадью застройки в 147 кв. м требуется участок площадью 3 434 кв. м, при этом в представленной ответчиком и не оспоренной истцом схеме расположения земельного участка кадастровый инженер определил площадь земельного участка с учетом площадей необходимых для эксплуатации здания.

Кроме того, ИП Камбалина В.Н. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтен довод о множественности землепользователей, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении части земельного участка установлены ограничения (обременения) в виде аренды в пользу Воронова Вадима Ивановича, при этом представитель Калашниковой К.С. в судебном заседании 20.11.2023 пояснила, что на территории участка по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, 11б находится конюшня, в которой содержится принадлежащий ей конь, а конюшня принадлежит Воронову В.И. Таким образом наличие таких землепользователей как Воронов В.И., Калашникова К.С. подтверждено материалами дела.

Также, по мнению предпринимателя, в обоснование довода об отсутствии иных землепользователей, кроме ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на соглашение от 09.06.2010 о расторжении договора аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "САВИ" (далее - ООО "САВИ"), тогда как в апелляционной жалобе ответчик доводов в отношении ООО "Сави" не заявлял.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 11.01.2023?

- с 16.08.2010 Камбалина В.Н. является собственником 2-х этажного нежилого здания 1953 года постройки с кадастровым номером 42:24:0101016:132 площадью 246 кв. м (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 2-14225/1, кадастровый номер 42:24:0101016:47), расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Чистопольская, 11б,

- предыдущим собственником здания являлся Воронов Вадим Иванович,

- здание с кадастровым номером 42:24:0101016:132 находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101016:67 площадью 3 434 +/- 21 кв. м с видом разрешенного использования: участки для снабженческо-бытовых баз и складов материально-технического снабжения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от 12.01.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101016:67: земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101016:18; кадастровый номер присвоен 24.11.2005; сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101016:132; 23.11.2022 зарегистрировано ограничение прав - запрещение регистрации на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2022 N 2-3958-2022; 07.06.2006 зарегистрировано обременение в пользу ООО "САВИ" договором аренды N 04-512 "на срок с 07.06.2006 по 07.06.2055, срок аренды не определен".

В общедоступной информационной системе Государственная автоматизированная система "Правосудие" (ГАС "Правосудие") содержатся сведения о том, что в рамках дела N 2-3958-2022 (N 2-275-2023) рассмотрен иск Воронова В.И. к Камбалиной В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи зданий, нежилых помещений и земельного участка, в удовлетворении которого отказано решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2022 по делу N 2-275-2023.

Комитетом в материалы дела представлено заключенное между комитетом и ООО "САВИ" в лице директора Воронова Вадима Ивановича соглашение от 09.06.2010 о расторжении с 19.02.2008 договора N 04-0512 аренды земельного участка. Сведения о государственной регистрации в ЕГРН соглашения не представлены.

Ссылаясь на то, что ИП Камбалиной В.Н. не оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101016:67 и не производится оплата за фактическое пользование, комитет направил ответчику претензию от 02.11.2022 N 9-11/160 с требованием произвести оплату.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" правовой позицией, изложенной правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, и исходил из наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном истцом размере в связи с отсутствием оплаты за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается, произведя проверку представленного комитетом расчета неосновательного обогащения, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по существу спора, сделанных по результату исследования и оценки представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание арбитражным судом округа.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии необходимости использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101016:67 для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо иные объекты недвижимости, помимо здания ответчика, участок имеет вид разрешенного использования - для снабженческо-бытовых баз и складов материально-технического снабжения, что объективно предполагает необходимость проездов и проходов к таким объектам, при этом предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, и местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101016:67 образован из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101016:18, при этом сведений о том, что образование спорного участка площадью 3 434 кв. м, на котором расположен только объект недвижимости предпринимателя, вызвано иными обстоятельствами, которые не связаны с формированием участка в целях эксплуатации 2-х этажного нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101016:132 площадью 246 кв. м, в материалы дела не представлено.

В представленной предпринимателем схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером, не содержится какого-либо обоснования определенной площади земельного участка, в том числе относительно соответствующих нормативов со ссылками на положения градостроительного проектирования, правила землепользования и застройки и т.д. Также отступы от границ здания ответчика нанесены не со всех сторон здания, а с тех сторон, с которых они определены - имеют различные значения.

При этом в указанной схеме не содержится сведений о нахождении на земельном участке каких-либо иных объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, что соответствует сведениям ЕГРН о том, что на спорном земельном участке расположен только объект недвижимости ответчика.

Кроме того, как указано в самой схеме, она выполнена для земельного участка с определением его как участок с условным кадастровым номером 42:24:0101016:67 (ЗУ-1) на случай, если предусматривается образование двух и более земельных участков, и не определяет площадь спорного участка для целей эксплуатации принадлежащего ответчику здания. Между тем сведений о том, что ответчиком предпринимаются меры к разделу земельного участка, а также сведений об обращении в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с момента приобретения объекта недвижимости и до настоящего времени в материалы дела не представлено. Тогда как, приобретая здание в августе 2010 года, предприниматель не могла не знать о том, на каком земельном участке оно расположено. При этом в силу принципа единства объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пункт 1 статьи 552 ГК РФ), действуя разумно и добросовестно, приобретатель здания выясняет наличие у продавца недвижимости прав на земельный участок, а в отсутствие оформленных прав, в силу принцип платности землепользования - принимает меры к установлению правового статуса земельного участка и оформлению своих прав на участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с его назначением, видом разрешенного использования земельного участка.

Доказательств принятия таких мер ответчиком не приведено. Сведений об основаниях приобретения здания у Воронова В.И., назначении объекта недвижимости, его фактическом использовании предприниматель арбитражному суду не представила.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, возражая по площади земельного участка, предприниматель не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Аргумент предпринимателя о наличии в ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101016:67 правом аренды с 2006 года на основании договора аренды N 04-0512 в пользу ООО "САВИ", исследован судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на представленное комитетом соглашение о расторжении договора аренды N 04-0512 с 19.02.2008. Сведений о том, что стороны указанного договора обращались за государственной регистрацией указанного соглашения в материалы дела не представлено. Наличие указанной записи в ЕГРН не свидетельствует о фактическом нахождении на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101016:67 каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих указанному обществу, или фактическом использовании им земельного участка ответчика в иных целях. Таких доказательств ответчиком также не представлено, тогда как согласно данным ЕГРН на указанном земельном участке расположен только объект недвижимости, принадлежащий ИП Камбалиной В.Н.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить фактическое пользование земельным участком.

Вопреки мнению кассатора, с учетом представленных в дело доказательств, обосновывающих нахождение объекта недвижимости ответчика на земельном участке, сформированном для вида разрешенного использования - для снабженческо-бытовых баз и складов материально-технического снабжения, которые в достаточной степени определяют обязательство предпринимателя, судами правильно распределено бремя доказывания, так как на основании положений статьи 65 АПК РФ обратное должен доказать ответчик. Заявитель жалобы ошибочно отождествляет обязанность доказывания размера неосновательного обогащения, которая действительно в силу статьи 1102 ГК РФ возлагается на лицо, заявившее требование о его взыскании, с обязанностью лица, к которому предъявлено такое требование, документально подтвердить возражения по предъявленному требованию.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101016:67 используется третьим лицом для содержания коня в конюшне, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае размещения иными лицами на указанном земельном участке какого-либо движимого имущества, временных нестационарных сооружений, предприниматель не лишена права предъявления соответствующих требований к таким лицам.

На основании вышеизложенного кассационная жалобы не подлежит удовлетворению, основания для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А27-2074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.Ю. Донцова А.В. Щанкина