Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф04-1776/24 по делу N А45-21337/2022

г. Тюмень

22 мая 2024 г.

Дело N А45-21337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановской Виктории Борисовны на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-21337/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ивановской Виктории Борисовны (г. Новосибирск, ИНН 544610696770, ОГРНИП 306547209700130), к обществу с ограниченной ответственностью "Примус" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 11, кв. 54, ИНН 5440115812, ОГРН 1185476041046) о взыскании суммы восстановительного ремонта помещения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Примус" к индивидуальному предпринимателю Ивановской Виктории Борисовне о взыскании обеспечительного платежа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ивановская Виктория Борисовна (далее - истец, ИП Ивановская В.Б., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Примус" (далее - ответчик, ООО "Примус") суммы восстановительного ремонта помещения возвращенного ответчиком в ненадлежащем состоянии после аренды в размере 1 978 233 руб. 63 коп., ООО "Примус" представило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 107 000 руб. обеспечительного платежа, который не был возвращен арендодателем при расторжении договора.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении ошибки, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Примус" в пользу ИП Ивановской В.Б. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 865 127 руб. 75 коп., сумма государственной пошлины в размере 14 336 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 167 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по обеспечительному взносу в размере 45 638 руб. 51 коп., сумма государственной пошлины в размере 1 796 руб. В результате зачета первоначальных и встречных требований, с общества в пользу предпринимателя взыскано: сумма восстановительного ремонта в размере 813 723 руб. 24 коп., сумма государственной пошлины в размере 14 336 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 167 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судебного эксперта носят предположительный характер и опровергаются материалами дела; суд не принял рецензию эксперта на судебную экспертизу, указав, что она не является доказательством; суд не принял единую позицию сторон о причинах затопления, не учел, что, согласно договору, за данные причины несет ответственность ответчик.

Дополнения к жалобе судом не учитываются в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении требований жалобы.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2018 между ИП Ивановской В.Б. (арендодатель) и ООО "Примус" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, сроком на 7 (семь) лет, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 219,2 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания (кадастровый номер 54:28:010117:285) по адресу: Новосибирская обл., г. Черепаново, ул. Пролетарская, д. 97А/3 (далее - Помещение).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее, чем за 1 (один) месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязуется по окончании срока аренды сдать помещение арендодателю по акту приема возврата, в исправном состоянии с учетом нормального износа, демонтировав все постройки в помещении, вернув помещению первоначальный вид, т.е. зал 219,2 кв. м без стен, перегородок, колонн и т.д., стены должны быть без дыр от сверления, заштукатурены, покрашены, покрыты противопожарными обоями. Плитка на полу восстановлена, дыры от сверления, большие сколы устранены. Окна пвх, двери пожарного выхода в рабочем, чистом состоянии. Сан. узел, водоснабжение, водоотведение не демонтируется и остается как неотделимое улучшение.

11.05.2022 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01.07.2022.

Истец произвел обследование указанного помещения с привлечением специалиста ООО "Агентство независимой оценки", по результатам которого составлен Отчет N 400/22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, ул. Пролетарская, д. 97А/3, в котором стоимость восстановительных работ оценена в 1 978 233 руб. 63 коп.

Полагая, что ей причинен ущерб, ИП Ивановская В.Б. обратилась к обществу с требованием возместить сумму убытков, неисполнение требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Примус" заявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя в пользу общества 107 000 руб. обеспечительного платежа, который не был возвращен арендодателем при расторжении договора.

Из материалов дела следует, что для определения недостатков, причин их образования, стоимости работ по их устранению, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта N 3058/9-3 от 24.03.2023 установлено следующее:

1. Имеющиеся и перечисленные в заключении повреждения в помещении площадью 219,2 кв. м, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 54:28:010117:285 по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, ул. Пролетарская, д. 97А/3, образованы не в результате естественного износа при эксплуатации, а в результате преждевременного или аварийного износа;

2. Причиной образования повреждений и деформации покрытия пола из керамогранитной плитки могло явиться замачивание грунта основания в результате возникновения аварийной ситуации, связанной с затоплением помещения, которое вероятно произошло из-за отступлений от проектных решений, допущенных при строительстве здания. Время образования указанных повреждений, а, следовательно, и дату затопления установить экспертным путем не представляется возможным;

3. Стоимость работ по устранению повреждений, не связанных с естественным износом исследуемого помещения, составляет 1 625 827 руб. 24 коп., отражает только стоимость устранения повреждений, но не содержит перечня и объемов работ по устранению отступления от проектных решений.

Установив по результатам опроса эксперта, что не все повреждения имущества возникли в результате нарушений правил строительства (например, входная дверь, стены, разобран потолок, торчат провода, в стене арендатором выпилены отверстия, которых не было и т.д.); поскольку эксперт, установив недостатки имущества, возникшие в связи с нарушением правил постройки зданий, и посчитав их стоимость, не определил объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению в состоянию помещения, в котором его получил арендатор, без учета ремонтно-восстановительных работ, возникших по причинам преждевременного и аварийного износа здания (в связи с нарушениями, допущенными при строительстве здания), по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 2023/9-3 от 23.10.2023 установлено следующее: виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых и достаточных для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки, без учета ремонтно-восстановительных работ, возникших по причинам преждевременного или аварийного износа здания (в связи с нарушениями, допущенными при строительстве помещения) представлены в исследовании по данному вопросу в таблице N 2 - стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения (общей площадью 219,2 кв. м, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 54:28:010117:285 по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, ул. Пролетарская, д. 97А/3), по приведению в состояние, в котором их получил арендатор, без учета ремонтно-восстановительных работ, возникших по причинам преждевременного или аварийного износа здания (в связи с нарушениями, допущенными при строительстве помещения арендодателем) составила 865 127 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения по приведению в состояние, в котором их получил арендатор, без учета ремонтно-восстановительных работ, возникших по причинам преждевременного или аварийного износа здания (в связи с нарушениями, допущенными при строительстве помещения арендодателем) составляет 865 127 руб. 75 коп., встречные исковые требования признал подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 45 638 руб. 51 коп. (107 000 руб. - 61 361 руб. 49 коп. = 45 638 руб. 51 коп.).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты основной и дополнительной судебной экспертиз, признав заключение эксперта по экспертизе и дополнительной экспертизе относимым и допустимым доказательством, суды обосновано установили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения (общей площадью 219,2 кв. м, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 54:28:010117:285 по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, ул. Пролетарская, д. 97А/3) по приведению в состояние, в котором их получил арендатор, без учета ремонтно-восстановительных работ, возникших по причинам преждевременного или аварийного износа здания (в связи с нарушениями, допущенными при строительстве помещения арендодателем) составляет 865 127 руб. 75 коп.

Доводы кассатора, основанные на критике выводов эксперта отклоняются судом округа, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия не установлены; суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривает; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришли к обоснованному выводу о допустимости и достоверности экспертизы и правильности выводов эксперта.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Судами обоснованно учтено, что представленное предпринимателем заключение специалиста (рецензии) N 11/8 от 15.05.2023 АНО Центр судебных экспертиз НЭТИС" не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов, поскольку заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела, при этом специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; суд первой инстанции не признавал заключение первой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, дополнительная экспертиза назначена на основании статьи 86 АПК РФ в целях дополнения выводов первоначальной экспертизы.

Учитывая, что факт затопления не оспаривал супруг истца - Ивановский, который в судебном заседании 12.07.2023 устно пояснил, что арендодатель сам заменил трубы, в материалы дела не представлено доказательств возникновения дефектов и повреждений в результате деятельности арендатора, в том числе дефектов покрытия пола в результате установки цистерн, поскольку арендодатель в течение всего длительного срока действия договора не предъявлял арендатору претензии по использованию объекта аренды, в том числе по месту размещения цистерн, ухудшению технического состояния, несмотря на наличие у него права инспектировать не чаще одного раза в две недели помещение на предмет его технического состояния и целевого использования (пункт 2.3.2 договора), доводы предпринимателя об иных причинах затопления со ссылкой на рецензию отклоняются судом округа как необоснованные.

Учитывая, что предпринимателем частично признаны встречные требования о взыскании 107 000 руб. обеспечительного платежа, который не был возвращен арендодателем при расторжении договора, исходя из того, что арендная плата за последний месяц пользования помещением была внесена арендатором, часть обеспечительного платежа пошла на оплату коммунальных услуг, в счет оплаты за период использования помещением ответчиком, суды правомерно исходили из положений статьи 329 ГК РФ, пришли к выводу, что указанная сумма подлежит исключению из подлежащего возврату обеспечительного платежа, а встречные исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению в сумме 45 638 руб. 51 коп.

Иного из материалов настоящего дела не следует.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт возврата арендованного имущества с недостатками, необходимость устранения которых влечет возникновение на стороне арендодателя убытков, определив стоимость устранения дефектов, не относящихся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, на основании результатов заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание данные экспертом пояснения, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.

Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21337/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин