Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф04-6934/21 по делу N А03-5156/2021

г. Тюмень

22 мая 2024 г.

Дело N А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гугнина Алексея Владимировича (далее также - предприниматель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-5156/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494, далее - общество "Механический завод", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича (далее - управляющий) о разрешении разногласий.

Другое лицо, участвующее в деле, - Плотников Валерий Иванович (кредитор).

В судебном заседании принял участие Ахметзянов Ш.Г. - представитель Гугнина А.В. по доверенности от 14.02.2023.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняли участие представители: управляющего - Македон Е.В. по доверенности от 11.04.2024, Плотникова В.И. - Матвеева С.В. по доверенности от 17.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Механический завод" управляющий Храповицкий А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с предпринимателем Гугниным А.В. по распоряжению задатком участника торгов.

Предприниматель Гугнин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате задатка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, разногласия разрешены: денежные средства в сумме 9 735 586,05 руб., перечисленные предпринимателем Гугниным А.В. платёжным поручением от 03.08.2023 N 36 с назначением платежа "Задаток для участия в торгах продажа имущества должника код торговой процедуры N 119425-МЭТС", не подлежат возврату из конкурсной массы.

Гугнин А.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 27.10.2023 и постановление апелляционного суда от 18.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе и дополнениях приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о предоставлении организатором торгов участнику полной информации состоянии имущества должника.

Гугнин А.В. настаивает на том, что неоднократные попытки согласования осмотра имущественного комплекса должника в период, указанный в объявлении, не привели к положительному результату; Камыкин А.С. не производил осмотр имущества должника, подлежащего реализации на торгах, в интересах Гугнина А.В.; описание имущественного комплекса на торговой площадке не соответствует действительному состоянию объектов, наличие существенных недостатков послужило основанием для отказа от заключения договора купли-продажи имущества; конкурсный управляющий намеренно завысил стоимость производственного комплекса должника с целью подороже продать неликвидный актив, реальная стоимость которого определилась в ходе публичных торгов в размере 68 % от стоимости оценки.

По мнению Гугнина А.В., его действия в условиях ограниченного периода времени и в ситуации неопределённости являются добросовестными, а отказ от заключения договора купли-продажи неликвидного имущества должника - обоснованным. Действуя добросовестно, он вправе был рассчитывать на аналогичное поведение конкурсного управляющего. Предпринимательский риск, о котором указал суд, не должен использоваться недобросовестными участниками для обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов предпринимателя, согласился с выводом судов о необоснованности отказа Гугнина А.В. от заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.10.2023 и постановление апелляционного суда от 18.01.2024, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "Механический завод" является производство оборудования специального назначения (ОКВЭД 28.99.9). Руководителем и единственным участником должника являлся Алексеев Вадим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 принято к производству заявление Комаровой Н.О. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Механический завод" и возбуждено настоящее дело.

Определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 27.01.2022 общество "Механический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Досужин Д.В.

Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим утверждён Храповицкий Алексей Николаевич.

Определением суда от 31.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Отчёт об оценке размещён в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), о чем указано в сообщении N 11825061, в объявлении в газете Коммерсантъ, в карточке торгов N119425-МЭТС. Стоимость продажи имущества определена оценочной компанией и утверждена арбитражным судом.

В пункте 3.4.1 Договора о задатке указано, что задаток не возвращается в случае если претендент был признан победителем, но отказался (уклонился) от подписания протокола и (или) договора купли-продажи в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи (цессии).

Повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника назначены на 14.08.2023 на 10-00 (время московское) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" в сети Интернет (https://www.m-ets.ru). Начальная цена Лота - 97 355 860,47 руб., задаток - 9 735 586,05 руб. Заявки принимались с 10-00 03.07.2023 до 10-00 07.08.2023 включительно. В сообщении N 11825061 в ЕФРСБ, объявлении о торгах в Коммерсантъ, карточке торгов N 119425-МЭТС указано, что осмотр имущества должника проводится по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом N 134, - в рабочие дни с 03.07.2023 по 07.08.2023, предварительно согласовав по тел. 8(383) 319-71-50 либо по тел.: +79831210011.

Ахметзянов Ш.Г. - агент предпринимателя Гугнина А.В. 17.05.2023 направил на электронную почту организатора торгов - управляющего Храповицкого А.Н.

(е-mail: 00zavod@mail.ru; nskarbitr@gmail.com) письмо с вопросами относительно имущественного комплекса, подлежащего реализации на торгах.

Вопросы разрешены переговорами по телефонной связи.

Ахметзянов Ш.Г. 01.06.2023 направил на электронную почту управляющего запрос о предоставлении выписок из Единого государственного реестра недвижимости, которые управляющим предоставлены потенциальному участнику торгов.

На расчётный счёт должника предприниматель Гугнин А.В. перечислил задаток в сумме 9 735 586,05 руб. платёжным поручением от 03.08.2023 N 36 с назначением платежа "Задаток для участия в торгах продажа имущества должника код торговой процедуры N 119425-МЭТС".

Ахмедзянов Ш.Г. 04.08.2023 посредством мессенджера WhatsApp направил сообщение с вопросом о возможности осмотра имущества 09.08.2023. Управляющий 05.08.2023 направил сообщение об отсутствии возможности проведения осмотра в указанную дату.

В переписке в мессенджере WhatsApp на вопрос Храповицкого А.Н. агент Ахмедзянов Ш.Г. подтвердил факт ранее состоявшегося осмотра имущества.

Ахметзянов Ш.Г. 07.08.2023 направил заявку на участие в торгах и за 47 минут до окончания приема заявок направил на электронную почту Храповицкого А.Н. письмо ходатайством об ознакомлении с имуществом.

К участию в торгах допущен один участник (Гугнин А.В.), в связи с чем организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с перепиской в мессенджере WhatsApp, по состоянию на 15.08.2023 агент Ахмедзянов Ш.Г. интерес к осмотру завода не утратил. Несмотря на наличие формальный оснований для отказа в повторном проведении осмотра имущества, конкурсный управляющий его организовал 16.08.2023.

По итогам проведения торговой процедуры управляющий 18.08.2023 направил Гугнину А.В. проект договора купли-продажи имущества должника, от заключения которого единственный участник торгов отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства управляющий 08.09.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с предпринимателем Гугниным А.В. по вопросу о распоряжении задатком участника торгов.

Полагая, что отказ от заключения договора купли-продажи обусловлен объективными причинами, находящимися в сфере контроля управляющего (неполнота информации об имуществе, реализуемого на торгах, наличие препятствий к осмотру имущества), Гугниным А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате задатка.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Гугнин А.В. предложил цену за реализуемое имущество и не отозвал заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора; действия управляющего, как организатора торгов, в полной мере соответствовали требованиям законодательства о банкротстве и стандартам поведения при реализации имущества должника.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии правовых оснований для возврата задатка Гугнину А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Отклоняя доводы Гугнина А.В., апелляционный суд исходил из того, что потенциальным участникам торгов, в том числе заявителю, в достаточной мере организатором торгов предоставлены сведения относительно предмета торгов и возможность его осмотра; иное свидетельствует о неразумных действиях Гугнина А.В. и его предпринимательском риске.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Особенности проведения торгов в рамках дела о банкротстве предприятия - должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном нормами пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учётом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Установление задатка в размере 10 % от начальной продажной цены имущества должника, установленной для конкретного периода торгов (абзац десятый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве), даёт возможность гарантировать участие в торгах более широкого круга действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

Цель установления правил о задатке, предусматривающих невозможность для победителя торгов изъять сумму задатка в случае потери интереса к приобретению имущества (абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве), обусловлена необходимостью сформировать такой список участников торгов, которые имеют серьезные намерения в приобретении имущества.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, помимо того, что задаток в определённой степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Таким образом, единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесённого им задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключённому договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац десятый пункта 5 и абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС21-13921(3,4).

Поскольку суды установили, что участник торгов предприниматель Гугнин А.В. предложил цену за реализуемое имущество и не отозвал заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора; действия управляющего, как организатора торгов, в полной мере соответствовали требованиям законодательства о банкротстве и стандартам поведения при реализации имущества должника, - в истребовании задатка отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения торгов, прав участников и заинтересованных лиц, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие оснований для возврата задатка, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Как обоснованно указали суды, принятие решения относительно участия в торгах в полной мере находится в сфере автономии воли лица, который самостоятельно оценивает свои финансовые ресурсы, возможность оценки реализуемого имущества, исходя из своего опыта в той или иной сфере, учитывая при этом обычно применяемые сроки торговых процедур. Разумный и добросовестный потенциальный покупатель должен позаботиться о том, чтобы заблаговременно ознакомиться с соответствующей документацией и осмотреть имущество, являющееся предметом торгов. В любом случае, принимая во внимание критерии разумного поведения, подача участником торгов своей заявки должна была осуществляться после окончательного формирования волеизъявления относительно приобретения того или иного имущества, основанное либо на тщательном изучении предмета реализуемого имущества, либо без такого осмотра (например, в случае недорогостоящего имущества), принимая на себя соответствующие риски.

Рыночная стоимость имущества должника, выставленного на торги, установлена оценщиком, утверждена судом. Недобросовестные действия управляющего не установлены. Интерес предпринимателя Гугнина А.В. к приобретению данного имущества подтверждается последующим участием в торгах в форме публичного предложения, в котором он не признан победителем. Имущество должника реализовано другому участнику по более высокой цене.

Приведённые в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств данного обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А03-5156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин