Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2024 г. N Ф04-901/24 по делу N А46-22275/2021

г. Тюмень

3 мая 2024 г.

Дело N А46-22275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-22275/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" (644106, г. Омск, ул. Дианова, д. 13, ОГРН 1025501259002, ИНН 5506046601) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С., секретарь Миллер А.А.) в судебном заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска - Усова Ю.Б. по доверенности от 21.02.2024.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" (далее - ООО "ТК "Север", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 N Д-Кр-31-11668 (далее - договор аренды) по арендной плате за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в размере 485 137 руб. 53 коп., а также пени за период с 11.11.2020 по 31.07.2021 в размере 68 889 руб. 53 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.08.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК "Север" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания арендной платы и пени.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что общество добросовестно вернуло земельный участок; акт приема-передачи от 02.04.2021 по договору аренды подписан без разногласий; департамент обязан был подписать акт возврата земельного участка, в противном случае он считается просрочившим кредитором; оспаривает вывод суда о том, что стороны не достигли соглашения по всем условиям соглашения о расторжении; разногласия по соглашению о расторжении договора аренды на рассмотрение суда сторонами не выносились; считает договор аренды в исковой период расторгнутым, участок возвращенным.

Отзыв на кассационную жалобу от департамента в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель департамента возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 28.12.2018 ООО "ТК "Север" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1060, расположенный примерно в 55 м по направлению на юг от здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, д. 4 (далее - земельный участок), сроком на 4 года 6 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы за предоставленный участок составляет 646 850 руб. 02 коп. за 12 месяцев и определен по результатам аукциона.

Из пункта 5.2 договора аренды следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени.

Обращаясь с иском, департамент указал, что обязанность по внесению арендной платы обществом не исполнена, размер основного долга за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 составил 485 137 руб. 53 коп., также департаментом начислены пени за период с 11.11.2020 по 31.07.2021 на основании пункта 5.2 договора аренды в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 68 889 руб. 53 коп.; заявлено требование о продолжении их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку претензия от 07.09.2021 N Исх-ДИО/12174 обществом не исполнена, задолженность не погашена, департамент обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что стороны не достигли соглашения по всем условиям расторжения договора аренды, следовательно, договор являлся действующим в исковой период, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А46-1581/2021, проверив расчеты задолженности и пени, учитывая период применения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ, статей 39.7, 65 ЗК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 614, 622, 655 ГК РФ, арендная плата подлежит внесению до момента прекращения договора и прекращения пользования имуществом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), досрочное освобождение земельного участка (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, который заключен на срок 4 года 6 месяцев (до 28.06.2022), принимая во внимание установленные в рамках дела N А46-1581/2021 обстоятельства, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив факт наличия задолженности общества по договору аренды и невозвращение последним арендованного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за ее несвоевременное внесение, размер которых ответчиком не оспорен (за исключением довода о необходимости применения моратория).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам общества, вопрос о подписании соглашения о расторжении договора и акта возврата земельного участка исследовался судом при рассмотрении дела N А46-1581/2021. То обстоятельство, что ООО "ТК "Север", как оно утверждает, посчитало нецелесообразным представить в суд подписанный со своей стороны акт возврата, не означает, что обстоятельства действия договора не были исследованы судом и в рамках настоящего дела и возможно преодолеть преюдициальное значение судебного акта представлением доказательства, о котором сторона ранее предпочла умолчать.

По верному убеждению суда апелляционной инстанции, договор нельзя признать расторгнутым в связи с подписанием, по утверждению общества, акта возврата земельного участка с протоколом разногласий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь 22.11.2021 со встречным иском в деле N А46-1581/2021 (то есть после 02.04.2021), ООО "ТК "Север" в данном встречном иске и при представлении своей позиции по делу исходило из того, что договор аренды является действующим. В тексте встречного иска ООО "ТК "Север" указало, что "является арендатором" участка на дату его подачи, что "до сих пор не может использовать земельный участок для строительства".

Общество направило департаменту предложение расторгнуть договор аренды, департамент в направленном в ответ соглашении предложил расторгнуть договор аренды с даты подписания акта возврата, что не устраивало общество, поскольку, как следует из ответа на письмо департамента и существа встречного иска в деле N А46-1581/2021, ООО "ТК "Север" намерено было добиться освобождения от обязанности вносить арендные платежи с даты заключения договора аренды и возвращения всей внесенной за пользование участком платы (внесенного задатка).

Поскольку департамент не согласился с требованиями общества, содержащимися в протоколе разногласий (о возврате платы в размере 646 850 руб., компенсации убытков, отказа от иска по делу N А46-1581/2021), ООО "ТК "Север" обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора аренды (то есть, как действующего) и взыскании 646 850 руб. задатка, в удовлетворении которого судом отказано ввиду недоказанности обществом невозможности использования арендованного участка по установленному договором назначению.

Данные обстоятельства позволили судам по настоящему делу заключить, что поведение ООО "ТК "Север", которое после отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора изменило свою позицию и стало утверждать о прекращении договора аренды в апреле 2021 года, нельзя признать добросовестным.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что с протоколом разногласий подписано не только соглашение, но и акт возврата земельного участка, который содержит отметку о наличии у общества разногласий.

Согласно положениям статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Соответственно, соглашение о расторжении не было заключено, в связи с чем подписание обществом соглашения и акта в несогласованной обеими сторонами редакции не прекращает действия договора аренды, подписание акта возврата участка без заключения соглашения о расторжении договора (приложением к которому оно по существу является) также не ведет к прекращению аренды и возникновению у департамента обязанности принять участок.

Довод ООО "ТК "Север" о наличии у департамента обязанности принять участок и допущении просрочки с его стороны, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность принять участок возникает у арендодателя лишь в случае прекращения договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор не расторгнут ни соглашением сторон (поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям такого расторжения), ни решением суда (в удовлетворении требований о расторжении договора обществу отказано), срок его действия в исковой период не истек. По действующему договору, срок которого не истек, у арендодателя отсутствует обязанность принять участок к возврату по одностороннему волеизъявлению арендатора, соответственно, департамент не может считаться просрочившим кредитором.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств фактического возвращения участка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, подобные доказательства в данном случае должен представить именно арендатор; довод жалобы о том, что арендодатель должен доказать отсутствие возврата участка по договору аренды, который, как установлено судом, являлся действующим, основан на неверном понимании распределения бремени доказывания.

Отклоняя доводы подателя жалобы о расторжении договора аренды, суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии разногласий арендатора относительно даты расторжения договора факт его расторжения в первоначальной редакции арендодателя, как на том настаивает ответчик, не может считаться установленным, поскольку из материалов дела не усматривается явное и недвусмысленное волеизъявление общества на одобрение предложения департамента о расторжении договора с момента подписания акта возврата участка, а также в силу того, что данный акт, подписанный арендатором без разногласий, в материалы дела не представлен.

Сам по себе факт отсутствия объектов недвижимости на арендованном обществом участке в отсутствие доказательств невозможности его использования по назначению не освобождает ответчика в силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Информационного письма N 66, от внесения арендных платежей до истечения срока договора аренды либо до его расторжения по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова