Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2024 г. N Ф04-1024/24 по делу N А70-14917/2023

г. Тюмень

23 мая 2024 г.

Дело N А70-14917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-14917/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "76 Ойл Тюмень" (625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 129, оф. 308, ИНН 7203071264, ОГРН 1027200876724) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (625059, Тюменская обл., г. Тюмень, 6 км Велижанского тракта, д. 11, помещ. 207, ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) о взыскании задолженности и пени.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - Байдашин А.Д. по доверенности от 15.09.2023 (срок действия до 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью "76 Ойл Тюмень" - Михеева Н.Н. по доверенности от 09.01.2024 (срок действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "76 Ойл Тюмень" (далее - ООО "76 Ойл Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация") о взыскании задолженности и пени.

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ООО "76 Ойл Тюмень" взыскано 1 871 418 руб. 30 коп., в том числе задолженность в размере 1 665 745 руб. 70 коп., пени в размере 144 569 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 31 103 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком по существу не оспорен ни размер задолженности, ни основания иска, ни сумма пени, принимая во внимание отсутствие оплаты за оказанные услуги, удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания задолженности и пени, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Определением от 20.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду нарушения процессуального нарушения, выразившего в переходе к рассмотрению дела по существу при наличии на то возражений.

Постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ООО "76 Ойл Тюмень" взыскано 1 665 745 руб. 70 коп. основного долга, 144 569 руб. 60 коп. пени, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 31 103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 891 418 руб. 30 коп. ООО "76 Ойл Тюмень" из федерального бюджета возвращено 2 029 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2023 N 340.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Запсибгазпром-Газификация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверно истолковано буквальное значение условий договора; по мнению заявителя, после неоплаты и блокировки личного кабинета заказчика услуги исполнителем не оказываются, абонентское обслуживание не производится, следовательно, обязательство по оплате абонентского обслуживания у заказчика отсутствуют; ссылается на отсутствие технической возможности пользовать услугами ввиду блокировки учетной записи.

В отзыве на кассационную жалобу - ООО "76 Ойл Тюмень" просит обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения как законные и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 15.02.2021 N 50-134 СС (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по абонентскому обслуживанию системы навигационного контроля автотранспорта, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписания акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 2.4 договора ежемесячные платежи за абонентское обслуживание ПО Wialon заказчика устанавливаются в рамках тарифных планов, указанных на сайте исполнителя и по количеству навигационных модулей.

Исходя из пункта 3.1 договора стоимость услуг абонентского обслуживания составляет за 1 единицу техники 475 руб. в месяц.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право без дополнительного уведомления заказчика приостановить предоставление услуг по настоящему договору (без расторжения договора), блокируя учетную запись в ПО Wialon, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком. Возобновление предоставления услуг производится только после полного погашения задолженности заказчиком и внесением аванса на предстоящий преиод.

Пунктом 4.15 договора стороны согласовали, что заказчик обязан своевременно в полном объеме производить расчеты с исполнителем за абонентское обслуживание.

В период с февраля 2021 года по март 2023 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 684 145 руб. 70 коп., которые оплачены ответчиком частично в размере 1 018 400 руб., в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 665 745 руб. 70 коп.

Письмом N 075 от 06.07.2022 исполнитель довел до сведения заказчика о наличии долга, а также необходимости внесения авансового платежа для разблокировки доступа к программному обеспечению Wialon; предложил отключить объекты от обслуживания (перевести в режим консервации) путем подачи заявления со ссылкой на то, что отключение необходимо для уменьшения издержек компании, поскольку исполнителем оплачивается программное обеспечение, места на хостинге для объектов и абонентская плата СИМ-карт.

02.05.2023 ответчику направлена претензия N 167, в которой ООО "76 Ойл Тюмень" просило подателя жалобы оплатить задолженность и пени за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия спорного договора, положения статьи 429.4 ГК РФ, с учетом статьи 431 ГК РФ, учитывая условия пункта 1.1 договора, согласно которому предметом договора является оказание комплекс услуг по абонентскому обслуживанию системы навигационного контроля автотранспорта программного обеспечения Wialon, заказчик обязался производить оплату в сумме 475 руб. за 1 единицу техники по абонентскому обслуживанию авансом в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписания акта оказанных услуг, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, о том, что между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание.

В силу статьи 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций; исходя из того, что несмотря на то, что ООО "Запсибгазпром-Газификация" оплата не произведена, истец продолжал исполнять свои договорные обязательства путем сохранения технической возможности и поддержания в исправном состоянии абонентской линии и оборудования на своей стороне для дальнейшего осуществления обслуживания (расходы по услугам связи, оплата трафика GPRS и другое), апелляционный суд, установив факт оказания ответчику услуг (доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, материалы дела не содержат) и ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их оплате, принимая во внимание, что ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "76 Ойл Тюмень", в связи с чем правомерно взыскал с заказчика долг в размере 1 665 745 руб. 70 коп.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 431 ГК РФ при толковании условия договора кассационным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что после неоплаты и блокировки личного кабинета заказчика услуги исполнителем не оказываются, абонентское обслуживание не производится, следовательно, обязательство по оплате абонентского обслуживания у заказчика отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств подачи заявления на отключение объектов от обслуживания. Доказательства расторжения или изменения заключенного между сторонами договора в материалах дела также отсутствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14917/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов