Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2024 г. N Ф04-1536/24 по делу N А03-15590/2023

г. Тюмень

3 мая 2024 г.

Дело N А03-15590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Дегтярёва Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15590/2023, принятые по заявлению Куприной Светланы Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Дегтярёва Д.Н. (ИНН 702280372033; далее также - должник).

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Мясников М.А. - представитель Дегтярёва Д.Н. по доверенности от 13.10.2023; Гороховатский М.В. - представитель Куприной С.Н. по доверенности от 18.08.2023.

Суд установил:

Куприна С.Н. 28.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дегтярёва Д.Н. в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 10 724 884,08 руб., взысканной вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17.10.2022 по делу N 02-2606/2022.

Определением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, заявление Куприной С.Н. о признании Дегтярёва Д.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина; к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - Дегтярёва Анастасия Александровна; финансовым управляющим имуществом гражданина утверждён Романов Евгений Романович; требование Куприной С.Н. в размере 10 724 884,08 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Дегтярёв Д.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на частичное погашение займа в сумме 5 400 000 руб., что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты, переводами в период с 08.02.2021 по 08.04.2022 в пользу Куприной С.Н. и связанных с ней лиц в общей сумме 3 543 109,67 руб. в рамках ведения совместного бизнеса (при этом гашение задолженности осуществлялось не только денежными переводами, но и приобретением сырья для ведения общего бизнеса, а также оборудования для туристической базы); наличие оснований для приостановлении производства по заявлению Куприной С.Н. в связи с обжалованием Дегтярёвой А.А. в апелляционном порядке заочного решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17.10.2022 по делу N 02-2606/2022; платёжеспособность должника, поскольку стоимость его имущества кратно превышает сумму задолженности, при этом исполнительное производство фактически не велось после марта 2023 года (после вынесения постановлений о наложении арестов и обращения взыскания), мероприятия по реализации имущества или его взыскания судебным приставом-исполнителем не проводились, более того, наложение арестов препятствовало должнику самостоятельно реализовать имущество и погасить оставшуюся сумму задолженности.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Куприна С.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель Дегтярёва Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Куприной С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17.10.2022 по делу N 02-2606/2022 с Дегтярёва Д.Н. в пользу Куприной С.Н. взысканы сумма займа в размере 9 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 656,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 17.01.2023. Выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Солонешенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой А.В. 27.02.2023 возбуждено исполнительное производство N 3960/23/22067-ИП.

В ходе исполнительного производства в отношении Дегтярёва Д.Н. осуществлено частичное взыскание.

Согласно ответу отдела судебных приставов, остаток задолженности по исполнительному производству N 3960/23/22067-ИП в отношении Дегтярёва Д.Н. составляет 10 724 884, 08 руб.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом и отсутствия относимых и допустимых доказательств погашения долга в большей, что указано отделом судебных приставов, сумме, а также наличия оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в которой подлежит проверке имущественное положение должника и возможно утверждение плана реструктуризации как компромисса между интересами кредиторов и возможностями должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал на то, что помимо требований Куприной С.Н., в суде рассматриваются требования иных кредиторов (акционерное общество "Банк Русский Стандарт", Кухтенко Ю.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю), доказательства того, что Дегтярёв Д.Н. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суды установили, что на момент рассмотрения обоснованности заявления у должника имелись непогашенные обязательства перед Куприной С.Н., которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены должником свыше трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышает размер денежных обязательств (более 500 000 руб.) должника перед кредитором, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Требования Куприной С.Н. соответствуют условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам Законом о банкротстве закреплена презумпция - если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что, в частности:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

Должник сам настаивает на наличии у него возможности исполнять обязательства.

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволяет стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение обязательств. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учётом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства является правом суда, а учитывая отсутствие в распоряжении суда первой инстанции сведений об обжаловании или отмене решения суда по иску Куприной С.Н. к должнику, заявление иными кредиторами требований к нему, достаточных оснований для приостановления производства не установлено.

Ссылки должника на иной размер долга и притворность займа как прикрывающего иную сделку между Куприной С.Н. и должником не могут быть приняты в силу правил статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции, а также в силу отсутствия допустимых доказательств погашения долга в большем размере, чем осуществлено в рамках исполнительного производства.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А03-15590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярёва Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина