Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2024 г. N Ф04-4159/23 по делу N А45-20925/2021

г. Тюмень

23 мая 2024 г.

Дело N А45-20925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Болтовой Вероники Евгеньевны - Покутневой Елены Владимировны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-20925/2021 о несостоятельности (банкротстве) Болтовой Вероники Евгеньевны (ИНН 540132462339, далее - должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2022, заключенного между должником и Микушиным Павлом Николаевичем (далее - ответчик), применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: управляющий; представитель должника - Мамыкина С.В. по доверенности от 08.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Болтовой В.Е. управляющий ее имуществом 21.03.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 28.04.2022, заключенного между должником и Микушиным П.Н. в отношении автомобиля ВАЗ 111130, 2001 года выпуска, идентификационный номер XTC11113010143611 (далее - автомобиль, транспортное средство); о признании недействительным договора купли-продажи государственного регистрационного знака Е700КЕ154 от 28.04.2022, заключенного между Болтовой В.Е. и Микушиным П.Н.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 78 850 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие начислению указанную денежную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 12.11.2023 и постановление апелляционного суда от 23.01.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: должник признал факт заключения притворных сделок с Микушиным П.Н., поэтому отказ в признании их недействительными противоречит как положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и статьям 10, 168, 170, 173.1 ГК РФ; приобретение и продажа должником транспортного средства в один день не исключает нахождение его в собственности у Болтовой Е.В., а постановка его на учет в органах ГИБДД подтверждает его передачу должнику, поэтому отсутствие оплаты по первой сделке следует квалифицировать как дарение должнику автомобиля, а вторую сделку как подозрительную, заключенную по существенно заниженной цене в отсутствие равноценного встречного предоставления; если квалифицировать спорные правоотношения сторон как куплю-продажу государственного регистрационного знака Е700КЕ154, то прикрываемая сделка является ничтожной по статьям 10, 168, 170, 173.1 ГК РФ, поскольку рыночная стоимость данного актива должника составляет 100 000 руб., сделка заключена без согласия финансового управляющего, а подобная реализация государственного регистрационного знака направлена на обход закона с противоправной целью.

Представленный в суд округа должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между Болтовой В.Е. (заемщик) и Белоносовым-Кравчуком Д.В. (займодавец) подписано соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Болтовой В.Е. в счет исполнения обязательств по возврату займа займодавцу передан автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZFG002149, на котором стоял государственный регистрационный знак Е700КЕ154.

При регистрации указанного автомобиля за новым собственником государственный регистрационный знак Е700КЕ154 снят Болтовой В.Е. и ввиду отсутствия у нее на праве собственности иных транспортных средств передан на хранение в ГИБДД.

В апреле 2022 года срок хранения государственного регистрационного знака Е700КЕ154 истекал, в связи с чем Болтова В.Е. приняла решение о его продаже.

В сети "Интернет" Болтова В.Е. нашла объявление Микушина П.Н. о покупке и продаже им "красивых" государственных регистрационных номеров в городе Новосибирске, имеющих код региона 54/154.

После достигнутой между сторонами договоренности по цене сделки (10 000 руб.) в целях переоформления государственного регистрационного знака Е700КЕ154 с Болтовой В.Е. на Микушина П.Н. в один день - 28.04.2022 заключены следующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства на Болтову В.Е., а после регистрации автомобиля в органах ГИБДД с государственным регистрационным знаком Е700КЕ154, заключена сделка о его продаже обратно Микушину П.Н. по той же стоимости.

Управляющий, полагая, что сделки по реализации автомобиля и государственного регистрационного знака Е700КЕ154 совершены со злоупотреблением правом, без согласия финансового управляющего и с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая в качестве правового основания их недействительности положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170, 173.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.04.2022 прикрывает сделку по передаче так называемых "красивых номеров", которые не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку не подпадают под действующее гражданско-правовое регулирование, поэтому оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника и согласие управляющего на их заключение не требовалось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При отчуждении имущества должника, тем более в период после возбуждения дела о его банкротстве, передача права собственности на имущество может оформляться путем заключения притворных сделок в целях вывода активов во избежание обращения взыскания на них со стороны кредиторов. Как правило, в результате совершения такой сделки имущество после отчуждения его должником продолжает находится под контролем бенефициара данной сделки и фактически он принимает решения относительно его судьбы и последующего распоряжения им.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (19.08.2021) и введения процедуры реструктуризации долгов (17.12.2021), оспариваемая сделка, совершенная 28.04.2022, подпадает под положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также статью 173.1 ГК РФ, как заключенная без согласия управляющего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что предметом оспариваемых управляющим сделок купли-продажи между Микушиным П.Н. (продавцом) и Болтовой В.Е. (покупатель) и обратно от должника (продавец) в пользу ответчика (покупатель) являлось одно и то же транспортное средство, реализованное по всем сделкам за 10 000 руб. в один день, с отличающимся только государственным регистрационным знаком, изменившимся с О758МЕ154 на Е700КЕ154.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что целью их заключения было не приобретение в собственность должника транспортного средства, которым Болтова В.Е. фактически не владела и не пользовалась, а покупка Микушиным П.Н. так называемого "красивого номера" Е700КЕ154.

Судами обоснованно принято во внимание, что спорное транспортное средство длительное время используется ответчиком в целях регистрации на него "красивых номеров". Так, за период с ноября по декабрь 2021 года Микушин П.Н. регистрировал смену государственных регистрационных знаков на этом транспортном средстве 42 раза, что свидетельствует о том, что и в рассматриваемой ситуации должником у ответчика автомобиль не приобретался.

В связи с этим доводы управляющего о том, что прикрываемой сделкой является дарение спорного транспортного средства должнику, верно отклонены судами за их необоснованностью, нелогичностью и противоречивостью, учитывая обстоятельства покупки и продажи автомобиля в один день, что изначально противоречит существу данной сделки, поэтому оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В действительности договор купли-продажи от 28.04.2022 прикрывает иную сделку, подпадающую под положения статьи 169 ГК РФ - сделку заведомо противную основам правопорядка, поскольку действующее правовое регулирование не включает в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав государственный регистрационный знак, а ее заключение фактически направлено на обход закона.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет иные последствия, то есть в результате признания ее недействительной (ничтожной) применяется не двусторонняя реституция, а производится возврат всего полученного по сделке в доход Российской Федерации, то есть конкурсная масса должника в данном случае не пополнится.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности то, что предметом оспариваемой сделки являлся не автомобиль, а государственный регистрационный знак Е700КЕ154; "красивый номер" не является объектом гражданских прав, а потому не подлежит включению в конкурсную массу должника и не может считаться его активом; отчуждение государственного регистрационного знака произведено Болтовой В.Е. за 10 000 руб., поэтому для заключения оспариваемой сделки не требовалось получения согласия управляющего в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и статьи 173.1 ГК РФ; в результате совершения оспариваемой сделки вред кредиторам должника не причинен; признание данной сделки недействительной не направлено на пополнение конкурсной массы должника, возврата актива и реализацию его на торгах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по всем приведенным управляющим основаниям, поскольку это не приведет к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов.

Иные доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, правильность выводов судов не опровергают и об обратном не свидетельствуют, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А45-20925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев