Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. N Ф04-2098/24 по делу N А45-35097/2022

г. Тюмень

21 мая 2024 г.

Дело N А45-35097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Рахматуллина И.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новохим" на определение от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу N А45-35097/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская роза" (ОГРН 1025402458102, ИНН 5405203270, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49, этаж 1 офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская макаронная фабрика" (ОГРН 1145476125211, ИНН 5407500510, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 33), обществу с ограниченной ответственностью "Новохим" (ОГРН 1165476068614, ИНН 5407952309, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10Б, помещ. 215), обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (ОГРН 1085407002273, ИНН 5407047114, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 33, помещ. 4) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Руспром" (ОГРН 1045404352135, ИНН 5433155229, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 35А, этаж 1), Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 34).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новохим", общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" и общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская макаронная фабрика" - Зульфалиева С.Э. по доверенностям от 11.01.2024, 09.10.2023, 06.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская роза" (далее - ООО "Сибирская роза", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская макаронная фабрика" (далее - ООО "Новосибирская макаронная фабрика") об обязании демонтировать паропровод, находящийся на внешней стене административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106.

Требования мотивированы тем, что спорный паропровод расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствие на то законных оснований.

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сибирская роза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением от 08.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (далее - ООО ГК "Оберон"), общество с ограниченной ответственностью "Руспром" (далее - ООО "Руспром"), мэрию города Новосибирска.

Определением от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новохим" (далее - ООО "Новохим"), ООО ГК "Оберон".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "Новосибирская макаронная фабрика", ООО ГК "Оберон", ООО "Новохим" (далее - ответчики):

- демонтировать трубопровод в фольгированной оболочке (паропровод) с фасада помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 35, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13, и с подпорной бетонной стены, расположенной вдоль земельного участка кадастровым номером 54:35:021305:106, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13;

- со дня вступления решения в законную силу привести трубопровод в фольгированной оболочке (паропровод), проходящий вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:106 и 54:35:021305:13 в соответствие с требованиями "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280);

- привести фасад помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 35, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13, и подпорную бетонную стену, расположенную вдоль земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13, в первоначальное состояние.

Также истец заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно месторасположения спорного трубопровода (паропровода), его назначения, соответствия его месторасположения строительным нормам и правилам, для разрешения которых необходимы специальные познания в области кадастра, строительства и пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции определением от 17.04.2024 назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговое бюро "СТИНЭКС" Падерову Сергею Викторовичу, Климову Роману Юрьевичу, Кучерову Евгению Александровичу; производство по делу приостановил до завершения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Новохим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: необоснованное приостановление производства по делу повлекло нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе право на правосудие в разумный срок; материалы дела содержат доказательства, в том числе фото/видео, позволяющие рассмотреть спор по существу; суд не указал мотивов о необходимости проведения судебной экспертизы; действия истца по инициированию проведения судебной экспертизы спустя год с начала рассмотрения дела направлены на затягивание процесса; суд поручил проведение экспертизы организации, предложенной истцом, без учета возражений ответчика; общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговое бюро "СТИНЭКС" является представителем истца и по другим судебным делам, что вызывает сомнение заявителя в беспристрастности эксперта.

В отзыве на заявление ООО "Сибирская роза" указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах жалобы настаивал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По правилу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

При необходимости применения специальных знаний в целях правильного разрешения спора суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

Руководствуясь приведенными процессуальными положениями, исследовав доводы и возражения сторон, с учетом предмета настоящего спора и возникших между сторонами разногласий, суд апелляционной инстанции установил необходимость исследования, в том числе, вопросов об определении расположения спорного паропровода, где берет начало данная труба, какие объекты недвижимости обслуживает и какие ремонтно-восстановительные работы повреждений, возникших в связи с ее установкой, необходимо выполнить для приведения объектов недвижимости в первоначальное состояние, является ли данная труба паропроводом и не нарушены ли при ее расположении строительные, пожарные нормы и правила и иные нормативно-правовые акты и пришел к выводу, что для установления имеющих значение для дела обстоятельств требуется получение специальных познаний в области кадастра, строительства и пожарной безопасности, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, приняв во внимание отсутствие у истца доступа ко всем земельным участкам, на которых находится спорный паропровод для самостоятельного получения комплексного заключения кадастрового инженера, строительного инженера, эксперта в области пожарного эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости в назначении экспертизы по делу отклоняется судом округа как необоснованная.

Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности производится судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности участвующее в деле лицо привести соответствующие доводы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом округа не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными экспертами, в дело не представлены. При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции оценил представленную в материалы дела информацию, в том числе сведения о квалификации экспертов, стаже работы, в результате чего пришел к аргументированному выводу о наличии у экспертов Падерова Сергея Викторовича, Климова Романа Юрьевича, Кучерова Евгения Александровича достаточной квалификации для подготовки экспертного заключения по поставленным вопросам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в целях правильного разрешения спора требуется получение специальных познаний, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Суд округа также отмечает, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности переоценивать представленные доказательства, а также ограничивать суд апелляционной инстанции в их сборе.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора с другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о затягивании рассмотрения дела не принимаются во внимание, поскольку назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, с учетом сложности экспертного исследования, сроков его проведения, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, уплаченная заявителем в лице плательщика Мурзина Евгения Ивановича государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мурзину Евгению Ивановичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

Т.А. Зиновьева И.И. Рахматуллин