Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф04-1453/24 по делу N А46-10775/2023

г. Тюмень

22 мая 2024 г.

Дело N А46-10775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича на постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10775/2023 по иску индивидуального предпринимателя Родишевской Елены Александровны (ИНН 550607886201, ОГРНИП 304550435500101) к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу (ИНН 550400689768, ОГРНИП 304550435500101) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), общество с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (ИНН 5504249388, ОГРН 1145543043579).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании участвовали представители:

в помещении Арбитражного суда Омской области - представитель индивидуального предпринимателя Родишевской Елены Александровны - Архицкая К.В. по доверенности от 10.03.2023, паспорт, диплом.

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича - Синеокая И.В. по доверенности от 15.05.2024, паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Родишевская Елена Александровна (далее - ИП Родишевская Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу (далее - ИП Тимошенко К.В., ответчик) о взыскании ущерба, причинённого пожаром, в размере стоимости утраченного товара на сумму 2 193 000 руб., стоимости вывески магазина "Пеку сама" сумму 44 974 руб., а также 57 000 руб. расходов на проведение оценки, 13 392 руб. расходов на оплату услуг копирования документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности"), общество с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (далее - ООО "Вкусняша").

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В. в пользу индивидуального предпринимателя Родишевской Е.А. взыскано 2 237 974 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные издержки по оплате экспертизы и копированию документов в сумме 70 392 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 37 000 руб.

Ответчиком подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, в обоснование которой указано следующее: причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведенном к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже торгового комплекса (далее - ТК) между двумя несущими колоннами в районе оси линия А, под магазином; согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление эклектического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования; на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, связанные с эксплуатацией электрооборудования (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023); согласно краткосрочному договору аренды от 01.11.2014, заключенному между ИП Тимошенко К.В. и ООО "Вкусняша" (арендатор), в обязанности арендатора входит в том числе, строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к торговому центру, площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности арендатора (пункт 6.1 договора); 28.02.2022 между ООО "Триумф Плаза" (арендатор), ООО "Вкусняша" (арендатор), ИП Тимошенко К.В. (арендодатель) и управляющей компанией подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности электроустановки между арендодателем и арендаторомв соответствии с приведённой схемой являются кабельные наконечники питающего кабеля - в точке присоединения его к защитному аппарату в электрощите арендатора; ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности несёт арендатор; ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом арендатора и посетителями арендуемых помещений; из акта служебного расследования от 14.12.2022 следует, что причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории общества; причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрическою кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле; без нарушения правил безопасной эксплуатации электрооборудования пожар бы не возник, поведение ИИ Тимошенко К.В. не могло привести к реальной технической возможности возникновения пожара, что исключает юридически значимую причинно-следственную связь между действиями собственника 1 этажа здания и причинением вреда имуществу; исковые требования не могут быть удовлетворены к арендодателю, поскольку повреждение помещения произошло не в связи с умышленными действиями собственника помещения, а по вине третьих лиц, с которым ответчик не совершал никаких совместных действий; эксперты отметили, что на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. связанные с эксплуатацией электрооборудования.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Родишевской Е.А. (арендатор) и ИП Тимошенко К.В. (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды от 16.10.2021 N 37-149, из которого следует, что арендодатель является собственником нежилого помещения 1П, общей площадью 4 832,2 кв.м., этаж: 1,2,3,4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, пом. 1П, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 06.02.2017 внесена запись о регистрации соответствующего права N 55:36:090103:274955/001/2017-3. Согласно статье 1 договора арендодатель передаёт арендатору во временное пользование и владение, следующие помещение в Торговом центре (ТК "Триумф"): - часть нежилого помещения N 37, площадью 11,2 кв.м., являющуюся частью нежилого помещения N 37 общей площадью 29,1 кв.м.; - часть нежилого помещения N 60, площадью 7,7 кв.м., являющуюся частью нежилого помещения N 60 общей площадью 10,6 кв.м.; - часть нежилого помещения N 64, площадью 16,5 кв.м., являющуюся частью нежилого помещения N 64 общей площадью 3344,7 кв.м., находящиеся на первом этаже Торгового центра в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором согласно цветовой разметке на копил кадастрового паспорта помещения. 16.10.2021 сторонами подписан акт приёма-передачи к договору.

28.11.2022 в 06:18 час в дежурно-диспетчерскую службу "01" от охранника ТК "Триумф" поступило сообщение о задымлении в торговом комплексе по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19. По прибытию к месту вывоза пожарных подразделений обнаружено плотное задымление в ТК "Триумф" и открытое горение в пристройке здания с угрозой распространения огня на смежные помещения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.11.2022 в 18:00 час.

В результате пожара повреждена и разобрана пристройка здания, повреждена внутренняя отделка здания торгового комплекса с товарно-материальными ценностями на общей площади 1350 кв.м произошло закопчение торгового комплекса па всей площади.

27.12.2022 старшим дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП N 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.11.2022 в ТК "Триумф", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19. 14.02.2023 дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ИР ГУ МЧС России по Омской области, майором внутренней службы Продченко Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП N 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.И.2022 г. в ТК "Триумф", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

Материалами проверки и заключением комиссии экспертов от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149 установлено, что на объекте пожара имеются нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с развитием пожара, а именно нарушения части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 5.4.7. Свода правил 2.13 00.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (далее - Свод правил 2.13 00.2020); пункта 5.4.8. Свода правил 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - Свод правил 2.13130.2020); части 4 статьи 83 Закона N123-ФЗ; пункта 55 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 3479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - постановление N 3479).

Осмотр места пожара проведён совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области.

Согласно протолку осмотра термическому воздействию подвержены: пристройка, конструкция здания ТК "Триумф" со стороны пристройки, внутренняя отделка и товарно-материальные ценности на 10-м этаже здания, помещения торгового комплекса закопчены на всей площади, наибольшие термические повреждения сформированы в средней части пристройки, в месте расположения холодильного оборудования.

По результатам исследования протоколов осмотра места происшествия, планов-схем, фототаблиц и фотоматериалов, а также объяснений очевидцев и протоколов допросов свидетелей комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в данном случае горение распространилось от холодильной установки уничтоженного огнём помещения, располагавшегося в средней части пристройки к торговому комплексу. Фронт пламени двигался по горючим материалом вещной и предметной обстановки, по складированным упаковкам с товарами и по материалам отделки, в соседние помещения. Вследствие чего сформировалась вытянутая зона термического воздействия пламенем, включающая в себя площадь максимальных по интенсивности повреждений, располагающуюся в уничтоженном помещении в средней части пристройки, и участки затухающих по мере удаления в смежные помещения повреждений.

В процессе анализа материалов дела экспертами установлено, что в месте определённого очага пожара располагалось потенциально пожароопасное электрооборудование, находящееся под напряжением, а именно электрические холодильные камеры с холодильными агрегатами, провода осветительной электрической сети, розетки. Из очаговой зоны пожара были изъяты фрагменты электрооборудования с повреждениями, характерными для пожароопасных режимов работы, часть из которых образовалась до пожара.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что на объекте имеются нарушении требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с развитием пожара (нарушения части 1 статьи 88 и части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.4.7 и 5.4.8 Свода правил 2.13130.2020 и Свода правил 2.13 00.2020, пункта 55 Постановления N 3479). Эксперты указали, что установить, имелись ли нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представляется возможным.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023 и от 28.11.2022, ответчик является одним из собственников здания (помещения первого этажа), пристройку эксплуатировал в своей деятельности для разгрузки-погрузки и временно хранения товарно-материальных ценностей ООО "Вкусняша", в пристройке для хранения продуктов располагалось электрическое оборудование, в том числе холодильные камеры и холодильники.

Как следует из материалов дела, между ИП Тимошенко К.В., ИП Тимошенко Л.М., ИП Тимошенко А.К., ИП Агуновой М.В. (принципалы) и ООО УК "Качественный Сервис" (агент) заключен агентский договор по административно-хозяйственному и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании торгового комплекса "Триумф" от 29.03.2019, из которого следует, что принципалы являются собственниками, в том числе нежилого помещения 1П, общей площадью 4 832,2 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

По договору агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала осуществлять комплекс юридически и фактически значимых действий, направленных на содержание, надлежащую эксплуатацию недвижимого имущества, принадлежащего принципалам, организацию и непосредственному оказанию услуг (выполнению работ) по административно-хозяйственному и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании ТК "Триумф", включая общее имущество здания, земельного участка, объектов коммунального хозяйства (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлен краткосрочный договор аренды от 01.11.2014 N 2, заключённый между ООО "Триумф Плаза" (арендодатель) и ООО "Вкусняша" (арендатор), согласно которому арендодатель является собственником нежилых помещений, общей площадью 4 832,2 кв.м, литера А, номера на поэтажном плане 1П, этажи: 1,2,3,4, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение помещения в торговом центре: N N 28-32, 46-50 на поэтажном плане, нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане N 16а, площадью 10 кв.м, являющееся частью помещения N 16, общей площадью 199,3 кв.м, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 213,4 кв.м.

Согласно пункту 6.1 договора в обязанности арендатора входит в том числе, строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к торговому центру, площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности арендатора.

ИП Тимошенко К.В. (арендодатель) и ООО "Вкусняша" (арендатор) подписано соглашение от 01.01.2020 к краткосрочному договору аренды от 01.11.2014 N 2, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения в торговом центре NN 28-40, часть нежилого помещения N 41, нежилые помещения 42-52, часть нежилого помещения N 53, часть нежилого помещения N 54, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет 410,32 кв.м.

28.02.2022 между ООО "Триумф Плаза" (арендатор), ООО "Вкусняша" (арендатор), ИП Тимошенко К.В. (арендодатель), ООО УК "Качественный Сервис" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности электроустановки между арендодателем (ИП Тимошенко К.В.) и арендатором (ООО "Вкусняша" и ООО "Триумф Плаза") в соответствии с приведённой схемой являются кабельные наконечники питающего кабеля - в точке присоединения его к защитному аппарату в электрощите арендатора. Ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности несёт арендатор. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом арендатора и посетителями арендуемых помещений "Правил технической эксплуатации электроустановок" (ПТЭЭП), после границы эксплуатационной ответственности, несёт арендатор.

Из акта служебного расследования от 14.12.2022 следует, что причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО "Вкусняша". Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведенном к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже ТК "Триумф" между двумя несущими колоннами в районе оси 4 линия А, под магазином "Рич Фэмили".

В результате пожара истцу причинен ущерб. В соответствии с заключением специалиста от 27.12.2022 N 218/2022, составленным Немеровец Д.А., ущерб в результате произошедшего 28.11.2022 пожара в ТК "Триумф", расположенном по адресу; г. Омск, ул. Березовского, д. 19, составил 2 202 000 руб. Кроме того, в результате пожара утрачена вывеска магазина "ПекуСама".

В связи с ходатайством ответчика об истребовании у бухгалтерской документации, истец обратился в специализированную компанию ООО "Планета55" за услугой копирования документов, в связи с чем истцом понесены затраты в сумме 13 392 руб.

Указывая, что причиной пожара явились нарушения собственником помещении ИП Тимошенко К.В. требований пожарной безопасности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что ИП Тимошенко К.В. не является лицом, ответственным за соблюдение правил эксплуатации электрооборудования, находящегося в помещении арендатора (холодильные камеры, электрические печи, тестомесы, иное оборудование, в том числе электрощиток в помещении) и кабельные линии, проложенные самостоятельно ООО "Вкусняша" до арендуемого им помещения от ВРУ-2, которое принято арендатором на баланс в соответствии с актом разграничения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам: причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования; установить, имелись ли нарушения требований пожарной безопасности, относящиеся к эксплуатации электрооборудования, не представляется возможным; на объекте пожара могли быть допущены иные нарушения требования пожарной безопасности, находящиеся в причинно- следственной связи с развитием пожара; в материалах дела отсутствует какая-либо информация, которая подтверждает применение противопожарных стен 1-го типа для отделения зданий (помещений) различного функционального назначения в пожарные отсеки (проект производства работ, сертификаты, соответствия, заключение о подтверждении предела огнестойкости конструкции с проведённым соответствующего расчёта (испытаний), поэтому в настоящем случае собственником помещений первого этажа допущены нарушения части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.4.7 и 5.4.8 Свода правил 2.1300.2020 и 2.13130.2020.

Суд отметил, что поскольку в зоне очага пожара системы пожарной сигнализации и оповещения либо отсутствовала, либо находилась в неработоспособном состоянии и была не способна своевременно обнаружить опасный фактор пожара (дым), на объекте пожара имеются нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с развитием пожара, а не в связи с возникновением пожара.

Заключив, что по заключению экспертов установлены обстоятельства, способствующие распространению пожара, связанные с отсутствием применения противопожарных стен 1-го типа для отделения зданий (помещений), отсутствием или нахождением системы пожарной сигнализации в зоне очага пожара в неработоспособном состоянии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае вред имуществу истца причинён непосредственно в результате распространения пожара, в связи с чем установленные экспертами на объекте нарушения требований пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу по вине ответчика как собственника помещений (в форме неосторожности).

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, общие положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Законом N 69-ФЗ.

Статья 37 Закона N 69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14) (далее - Обор от 27.09.2006), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что: между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора аренды от 16.10.2021 N 37-149, сторонами которого третьи лица не являются; в настоящем случае переданное истцу по договору аренды помещение является частью помещений первого этажа торгового центра, в котором осуществляют деятельность иные лица, следовательно, надлежащее исполнение обязанности арендодателем по предоставлению арендатору имущества в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии и возможность использования имущества арендатором обеспечивается, в том числе совершением арендодателем действий, исключающих угрозу причинения ущерба имуществу со стороны третьих лиц, состоящих в договорных отношениях с арендодателем; пристройку, в которой возник пожар, эксплуатировало в своей деятельности ООО "Вкусняша" по краткосрочному договору аренды от 01.11.2014 N 2; вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, допуская нахождение в нём третьих лиц, использование ими оборудования, в данном случае именно собственник имущества несёт ответственность перед арендатором за соблюдение третьими лицами требований пожарной безопасности; ООО "Вкусняша", являющееся арендатором нежилого помещения, расположенного в здании, с которым собственником помещения заключён договор аренды, несёт ответственность перед арендодателем, апелляционный суд пришёл к законным и обоснованным выводам о том, что именно ИП Тимошенко К.В. как собственник нежилого помещения 1П, общей площадью 4 832,2 кв.м., этаж: 1,2,3,4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, пом. 1П и как собственник нежилого помещения 1П в здании несёт ответственность за обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности на всей площади помещений.

Учитывая, что: согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149 очаговая зона пожара находится в объёме уничтоженного огнём помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона); причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования; установить, имелись ли нарушения требований пожарной безопасности, относящиеся к эксплуатации электрооборудования, не представляется возможным; на объекте пожара могли быть допущены иные нарушения требования пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с развитием пожара; в материалах дела отсутствует какая-либо информация, которая подтверждает применение противопожарных стен 1 -го типа для отделения зданий (помещений) различного функционального назначения в пожарные отсеки (проект производства работ, сертификаты, соответствия, заключение о подтверждении предела огнестойкости конструкции с проведённым соответствующего расчёта (испытаний), в зоне очага пожара системы пожарной сигнализации и оповещения либо отсутствовала, либо находилась в неработоспособном состоянии и была не способна своевременно обнаружить опасный фактор пожара (дым), тем самым на объекте пожара были допущены нарушения части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.9 Свода правил 486.1311500.2020, пункта 55 Постановления N 1479, апелляционный суд правомерно заключил, что в настоящем случае установлены обстоятельства, способствующие распространению пожара, на объекте пожара имеются нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с развитием пожара, а не в связи с возникновением пожара.

Исходя из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что установить, имелись ли нарушения требований пожарной безопасности, относящиеся к эксплуатации электрооборудования, не представляется возможным, при этом установлены существенные нарушения требований пожарной безопасности, повлиявшие на его распространите (площадь горения), в зоне очага пожара системы пожарной сигнализации и оповещения либо отсутствовала, либо находилась в неработоспособном состоянии и была не способна своевременно обнаружить опасный фактор пожара, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае вред имуществу истца причинён непосредственно в результате распространения пожара и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу по вине ответчика (в форме неосторожности) являются законными и обоснованными.

Выводы в данной части основаны на результатах не оспоренной судебной экспертизы, предоставленных в дело доказательствах и применённых нормах материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявил.

Доводы кассатора о том, что без нарушения правил безопасной эксплуатации электрооборудования пожар бы не возник; поведение ИИ Тимошенко К.В. не могло привести к реальной технической возможности возникновения пожара, что исключает юридически значимую причинно-следственную связь между действиями собственника 1 этажа здания п причинением вреда имуществу; исковые требования не могут быть удовлетворены к арендодателю, поскольку повреждение помещения произошло не в связи с умышленными действиями собственника помещения, а по вине третьих лиц, с которым ответчик не совершал никаких совместных действий, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Поскольку по краткосрочному договору аренды от 01.11.2014, заключенному между ИП Тимошенко К.В. и ООО "Вкусняша" (арендатор помещения очага пожара), стороны не урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности (установление и контроль системы противопожарной безопасности в спорном помещении, иные специальные условия), установив только лишь общую ссылку на обязанность арендатора по строгому соблюдению арендатором и всеми иными пользователями в помещении правил и положений противопожарной безопасности, при этом подписание акта о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с управляющей компанией не относится к документам по установлению объема ответственности в области обеспечения правил пожарной безопасности; при этом в настоящем случае по предоставленным доказательствам достоверно установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями противопожарных норм и распространением пожара (площадь горения, позднее реагирование специальных служб), выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно противоправное, виновное бездействие ответчика как собственника помещений 1-ого этажа торгового центра по не установке системы противопожарной безопасности, отсутствия применения противопожарных стен 1-го типа для отделения зданий (помещений)) привело к причинению ущерба имуществу истца, являются обоснованными и соответствуют разъяснениям, изложенным в Оборе от 27.09.2006.

В отсутствие доказательств нарушений, допущенных обществом, являющихся прямой причиной произошедшего пожара, оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Вкусняша" как арендатора помещения, в котором имелся очаг возгорания, и наступившими в результате пожара последствиями в виде порчи (уничтожения) в ином помещении, арендуемым истцом, у апелляционного суда обоснованно не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10775/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин