Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2024 г. N Ф04-486/24 по делу N А81-7435/2022

г. Тюмень

23 мая 2024 г.

Дело N А81-7435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-7435/2022 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Солнышко" муниципального образования город Губкинский (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. N 3, д. 10, ОГРН 1028900898388, ИНН 8913001626) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (660006, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 141, помещ. 182, ОГРН 1152468050680, ИНН 2461029990) о признании решения о расторжении муниципального контракта недействительным.

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Солнышко" муниципального образования город Губкинский (далее - МБДОУ "Солнышко", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - ООО ЧОО "Илир", общество, ответчик) о признании недействительным решения от 10.05.2022 N 1052-4 о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 N 249/2022.098 в одностороннем порядке, признании контракта расторгнутым, а также направлении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Решение ООО ЧОО "Илир" от 10.05.2022 N 1052-4 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2022 N 249/2022.098 признано недействительным.

С ООО ЧОО "Илир" в пользу МБДОУ "Солнышко" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ООО ЧОО "Илир-24" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о недобросовестности ответчика, не приступившего к оказанию услуг с момента заключения контракта, поскольку они постановлены без учета специфики законодательства в сфере частной охранной деятельности, требующего проведения обязательных подготовительных мероприятий до начала оказания охранных услуг; считает недобросовестными действия со стороны истца, который установил в документации и контракте заведомо неисполнимое условие о начале оказания услуг с момента его заключения; позиция судов о возможности проведения подготовительных мероприятий в период с момент подведения итогов закупки до заключения контракта не соответствует статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтено законодательство в сфере контрактной системы о типовых контрактах; судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец уклонился от согласования ответчику должностной инструкции охранника объекте охраны, что привело к невозможности оказания охранных услуг, в силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ и пункта 10.4 контракта исполнитель вправе был немотивированно отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг; в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта отсутствуют признаки злоупотребления правом; утверждения судов о том, что истцом ответчику были представлены все необходимые для оказания охранных услуг документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; документы, представленные истцом, в нарушение условий контракта не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на торговой площадке RTS-tender опубликовано извещение о проведении совместной закупки в виде аукциона в электронной форме от 22.03.2022 N 0190300001922000098 на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена (НМЦК) на оказание охранных услуг составила 16 010 921 руб. 70 коп.

В совместном электронном аукционе приняли участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе МБДОУ "Солнышко".

05.04.2022 по результатам торгов в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения исполнителя N 0190300001922000098 победителем аукциона в электронной форме признан участник - ООО ЧОО "Илир" с понижением НМЦК на 25,3 %.

07.04.2022 истец с использованием Единой Информационной Системы (ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru разместил проект муниципального контракта на оказание охранных услуг (ИКЗ 223891101664189110100100060018010244) N 249/2022.098, а также скан-копии документов, подтверждающих право оперативного управления объектом учреждением.

14.04.2022 от электронной площадки RTS-tender.ru на электронную площадку zakupki.gov.ru в адрес МБДОУ "Солнышко" от ответчика поступил документ "Протокол разногласий", в котором ООО ЧОО "Илир" предлагало внести в пункт 11 контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" электронный адрес исполнителя в следующей редакции: info@sibilir.com.

15.04.2022 протоколом согласования разногласий в пункт 11 контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" включен электронный адрес исполнителя info@sibilir.com.

19.04.2022 между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт на оказание охранных услуг N 249/2022.098 (далее - контракт). Цена контракта по результатам торгов составила 1 080 357 руб. 47 коп.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: здание МБДОУ "Солнышко" (Радуга) расположенное по адресу: Российская Федерация, 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д. 23; здание МБДОУ "Солнышко", расположенное по адресу: Российская Федерация, 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 3, д. 10". Количество постов охраны: 2 (Приложение N 1 к Техническому заданию).

Согласно доводам учреждения, подписав 19.04.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru c использованием ЕИС контракт, исполнитель принял его условия, но стал интерпретировать сроки оказания услуг и согласования документов по-своему.

Так, 20.04.2022 в адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика N 1058-1, в котором общество сообщило список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов учреждения:

гр. Эбашев У.А., охранник 4 разряда, указало на то, что оказание охранных услуг будет начато после согласования и утверждения сторонами должностной инструкции охранника на объекте охраны.

Между тем согласно пункту 2.1.6 контракта обязанность по разработке и утверждению должностной инструкции охранника возложена на исполнителя.

Представитель исполнителя для составления акта о принятии объектов под охрану не прибыл, объект под охрану учреждением обществу не передавался, акт не составлялся.

В связи с невыходом сотрудника ответчика на объект охраны, истцом зафиксированы случаи неисполнения обязательств по контракту исполнителем актами об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте. Акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте регулярно направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес исполнителя.

06.05.2022 в адрес ответчика отправлена претензия, в которой истец отметил, что его письма от 29.04.2022 N 38 и от 04.05.2022 N 39 остались без ответа. Учреждение поставило ответчика в известность, что после проверки на предмет наличия документов, а именно договора между ответчиком и Архиповым А.Г. (который вышел на охрану от имени ответчика в здание МБОУ "Солнышко", расположенное в мкр. 3, д. 10) такого договора у сотрудника охраны не оказалось. Нахождение его в учреждении считается незаконным. Истец оставляет за собой право отстранения работника от оказания услуг. Истец предупредил ответчика о том, что в случае неполучения ответа 11.05.2022 Архипов А.Г. к работе допущен не будет.

Кроме того, 06.05.2022 (исх. N 41) в адрес ответчика истец направил претензию об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, в которой указал нарушения, допущенные ответчиком, неисполнение последним обязательств по контракту, с расчетом начисленной суммы штрафа в соответствии с предусмотренными пунктом 6.4 контракта. С приложением копий актов об отсутствии на рабочем месте с 20.04.2022 по 06.05.2022.

10.05.2022 в адрес МБДОУ "Солнышко" посредством электронной почты поступило решение ООО ЧОО "Илир" N 1052-4 о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине не предоставления заказчиком информации для оказания услуг, в том числе должностной инструкции.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны, с которой также направлен расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту с требованием о его оплате на основании пункта 6.4 контракта в сумме 55 000 руб.

После направления в адрес истца решения о расторжении контракта в одностороннем порядке ответчик перестал отвечать на претензии истца, оплату штрафа за неисполнение обязательств по контракту не произвел, возражений не предоставил.

В то же время в связи с трагическими событиями, произошедшими 26.04.2022 в детском саду Ульяновской области, в целях принятия дополнительных мер по обеспечению охраны зданий, помещений и имущества, безопасного функционирования образовательных организаций, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, подержания порядка и реализации мер по защите персонала и обучающихся в период их нахождения на территории и в и в зданиях образовательных организаций, в соответствии с требованиями приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2022 N 385 потребовалось усилить контрольно-пропускной режим в образовательных организациях, исключить допуск посторонних лиц на территорию объектов образования.

В срок до 13.05.2022 необходимо провести ряд мероприятий, направленных в том числе на усиление охраны объектов, усиление контрольно-пропускного режима в образовательных организациях. Осуществить анализ представленной информации в состоянии комплексной безопасности в образовательных организациях и полноты принятых мер по усилению безопасности.

На данный момент образовательные учреждения - заказчики совместной закупки (в том числе МБДОУ "Солнышко") стали заложниками сложившейся ситуации, так как денежные средства находятся под бюджетными обязательствами в заключенных контрактах с ответчиком, что не дает возможности заключить контракты с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения МБДОУ "Солнышко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), условиями контракта, исходили из того, что действия ответчика по одностороннему отказу от контракта не являются добросовестными, права и законные интересы истца нарушены односторонним отказом от исполнения контракта и требуют защиты при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности; суд не усмотрел оснований для расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление Правительства N 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления Правительства N 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях исполнителя по одностороннему отказу от исполнения контракта признаков злоупотребления правом, необоснованности выводов судов о недобросовестности ответчика, не приступившего к оказанию услуг с момента заключения контракта, поскольку они постановлены без учета специфики законодательства в сфере частной охранной деятельности; о недобросовестных действиях самого заказчика, установившего в документации и контракте заведомо неисполнимое условие о начале оказания услуг с момента его заключения, и не предоставившего все необходимые для оказания охранных услуг документы, о том, что судами не учтено законодательство в сфере контрактной системы о типовых контрактах, о невозможности проведения подготовительных мероприятий в период с момент подведения итогов закупки до заключения контракта, об отсутствии у истца подлежащего защите интереса, подлежат отклонению.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8877/2022, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023, отказано в удовлетворении требований ООО ЧОО "Илир-24" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.04.2022 N 089/06/33-290/2022.

Судами в рамках дела N А81-8877/2022 установлено, что включение в аукционную документацию условия о начале оказания охранных услуг "с момента заключения контракта по 31.12.2022" было обусловлено потребностями заказчиков и вызвано необходимостью соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов, подлежащих охране (школ, детских садов, учреждений дополнительного образования), и не нарушает действующего законодательства.

Принимая во внимание дату подведения итогов электронного аукциона (05.04.2022), заключение контракта по итогам электронного аукциона и начало оказания услуг должно состояться не ранее 15.04.2022; соответственно, у сторон контракта имеется не менее десяти дней для урегулирования всех вопросов и совершения необходимых для заключения и исполнения контракта действий; при этом пунктом 2.2.1 проекта контракта предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению исполнителя информацией, необходимой для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, акты об отсутствии на рабочем месте, решение ответчика от 10.05.2022 N 1052-4 об одностороннем отказе от исполнения контракта, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, признав их соответствующими законодательству, принимая во внимание судебные акты по делу N А81-8877/2022, установив факт выполнения заказчиком условий контракта по обеспечению исполнителя сведениями, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, неисполнение исполнителем условий контракта по оказанию охранных услуг с момента его заключения, поскольку последний объект под охрану не принял, нахождение охранника на территории объекта не обеспечил, что привело к оставлению без охраны объекта антитеррористической защищенности, после предъявления заказчиком претензии об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением заказчиком обязательств по согласованию должностной инструкции охранника, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что исполнитель нарушил обязанность действовать разумно и добросовестно при одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая права и законные интересы другой стороны, признали наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, что требует защиты интересов заказчика, в действиях которого отсутствуют признаки злоупотребления правом, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признании решения ООО ЧОО "Илир" об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие с его стороны злоупотребления правом, поскольку возможность немотивированного отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг предусмотрена пунктом 2 статьи 782 ГК РФ и пунктом 10.4 контракта, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, в том числе исходя из положений статьи 266, 268 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сторона контракта вправе в любой момент времени переквалифицировать свой мотивированный отказ от контракта в немотивированный, при этом в таком случае, разрешая спор (в том числе в части вопроса о правомерности (неправомерности), добросовестности (недобросовестности) отказа стороны от контракта), арбитражный суд должен исходить из того, что соответствующий отказ является немотивированным и совершен на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Судами установлено, что оспариваемый отказ от исполнения контракта являлся мотивированным, обоснован неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту по предоставлению информации, необходимой для оказания услуг.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО ЧОО "Илир" не ссылалось на то обстоятельство, что данный отказ был совершен им в порядке пункта 2 статьи 782 ГК РФ, то есть не переквалифицировало свой мотивированный отказ от контракта в немотивированный. На данные обстоятельства ответчик указал только в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судами правомерно рассмотрены основания отказа от исполнения контракта, приведенные исполнителем в решении от 10.05.2022 N 1052-4 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов