Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2024 г. N Ф04-970/24 по делу N А03-6470/2023

г. Тюмень

3 мая 2024 г.

Дело N А03-6470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-6470/2023 по иску министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственностью "Боско" (656907, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, зд. 15, ОГРН 1202200011210, ИНН 2207010993) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 17.05.2021 N 28/49 в размере 900 000 руб.

Суд установил:

министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боско" (далее - ООО "Боско", общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 17.05.2021 N 28/49 (далее - договор аренды) в размере 900 000 руб.

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Боско" в пользу министерства взыскана неустойка в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика по обоснованию заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); до настоящего времени ответчик не разработал проект освоения лесов; оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имелось, поскольку нарушения ответчиком условий договора являлись существенными; заявленная неустойка установлена нормативным правовым актом, в связи с чем не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Боско" в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2021 между министерством (арендодатель) и ООО "Боско" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договора аренды лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь 4022,9348 га; местоположение: Алтайский край, Заринский район, Тягунское лесничество, границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N 1 к настоящему договору. Характеристики лесного участка на день заключения настоящего договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении N 2 к настоящему договору.

Как следует из подпункта "а" пункта 3.3 договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 6 к настоящему договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В соответствии подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Из положений пункта 4.1 договора аренды следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с ГК РФ убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов предусмотрен штраф в размере 50 тыс. руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Учитывая, что ответчик осуществлял пользование лесным участком без проекта освоения лесов в течении 6 месяцев, истец начислил неустойку в размере 900 000 руб., исходя из расчета 6 месяцев * 150 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся необоснованного применения судами положений статьи 333 ГК РФ, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, использует ли он участок, обязан внести арендную плату за весь период действия договора.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора аренды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по разработке проекта освоения лесов, учитывая отсутствие доказательств наличия объективных препятствий в разработке указанного проекта, признав требование министерства обоснованным, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с чрезмерно высоким ее размером, принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суды правомерно снизили размер неустойки до 100 000 руб., при этом снижение произведено в допустимых пределах, что не приводит к освобождению от ответственности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, столь значительное снижение неустойки связано исключительно с высоким размером санкции, предусмотренным в договоре, при этом определенный судом размер ответственности не влечет нарушения баланса интересов сторон. Такой размер определен судом в условиях отсутствия доказательств того, что ответчик в течение указанного периода извлекал существенную выгоду, учитывая, что размер санкции за каждый месяц просрочки превышает размер арендной платы за использование участка.

Вопреки позиции подателя жалобы, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости являются основаниями для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон возможность снижения размера санкций при наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, правомерно удовлетворили ходатайство о применении к сумме штрафных санкций статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, получил соответствующую правовую оценку и по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки подтверждены судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ООО "Боско", являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на уменьшение взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК направлено на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что взыскиваемая истцом неустойка установлена не только договором, но и правовым актом, в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 72) не препятствует применению правил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Несогласие министерства с выводами судов обеих инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Расходы по делу в виде уплаты госпошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат в силу освобождения министерства от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова