Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф04-1105/24 по делу N А70-675/2023

г. Тюмень

22 мая 2024 г.

Дело N А70-675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллиной Елены Андреевны на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу N А70-675/2023 по иску Бебко Зулейхи Салихзяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 78, кв. 114, ОГРН 1057200567786, ИНН 7204088126) о признании недействительными решений общего собрания участников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рахматуллин Рафаиль Шагитович, Рахматуллина Елена Андреевна.

В заседании приняли участие представители Рахматуллиной Елены Андреевны - Просветова Э.В. по доверенности от 11.05.2022 (срок действия 4 года), Иванов А.А. по доверенности от 09.07.2022 (срок действия 5 лет), Стародумова Н.П. по доверенности от 06.07.1022 (срок действия 3 года); Бебко Зулейхи Салихзяновны - Важенина Н.М. по доверенности от 20.05.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

Бебко Зулейха Салихзяновна (далее - Бебко З.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 10.03.2009 N 5.

Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Комфорт", принятое по первому вопросу повестки дня о совершении крупной сделки - заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 818 628 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО с кадастровым номером 72:17:0706003:0182, оформленное протоколом от 10.03.2009 N 5; признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Комфорт", принятое по второму вопросу повестки дня о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 60 000 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0706003:174 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного в г. Тюмени, оформленное протоколом от 10.03.2009 N 5; распределены судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахматуллин Рафаиль Шагитович (далее - Рахматуллин Р.Ш.), Рахматуллина Елена Андреевна (далее - Рахматуллина Е.А.).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рахматуллина Е.А. обратилась с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судами положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) судами не исследован вопрос о наличии нарушения законных интересов истца; считает необоснованными выводы судов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников, учитывая, что факт участия участников общества Рахматуллина Р.Ш. и Бебко З.С. в собрании отражен в копии протокола, который в силу существующего в обществе корпоративного обычая не подписывается участниками общества; Бебко З.С. (не принимавшая фактического участия в управлении обществом более 16 лет), ООО "Комфорт", Рахматуллин Р.Ш. (бывший супруг Рахматуллиной Е.А.) имеют единый интерес в возврате земельного участка, являются выгодоприобретателями в случае признания недействительным договора купли-продажи от 20.03.2009 по причине отсутствия согласия участника общества; суды не исследовали вопрос о наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого правомерно заявлено Рахматуллиной Е.А.; отказывая в принятии заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности, судами не дана оценка доводам Рахматуллиной Е.А. о злоупотреблении правом Бебко З.С., ООО "Комфорт", Рахматуллиным Р.Ш., направленности их действий на причинение вреда Рахматуллиной Е.А., не учтено, что в случае удовлетворения иска Бебко З.С. и признания решений общего собрания участников недействительными, выводы суда могут повлиять на разрешение спора об оспаривании сделки купли-продажи, возникновение у общества оснований для предъявления требования о возмещении убытков к Рахматуллиной Е.А., поскольку возврат земельного участка обществу в натуре невозможен.

В письменных пояснениях и дополнениях к ним заявитель кассационной жалобы привел дополнительные аргументы в обоснование своей правовой позиции. Рахматуллиной Е.А. заявлено о фальсификации доказательств (копий протоколов общих собрания участников общества, представленных истцом в суд апелляционной инстанции), о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 040.03-24/п/ВС об идентификации исполнителя подписи (рукописной подписи).

Бебко З.С. в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов кассационной жалобы; считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает необоснованными доводы Рахматуллиной Е.А. о злоупотреблении истцом правом, указывая на наличие между Рахматуллиным Р.Ш. и Рахматуллиной Е.А. сговора на причинение вреда Бебко З.С., сокрытие от истца Рахматуллиным Р.Ш. информации об отчуждении земельных участков, имитацию конфликта между супругами Рахматуллиными в целях минимизации корпоративной ответственности Рахматуллина Р.Ш. перед обществом.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Комфорт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.02.2005, участниками общества являются Бебко З.С. и Рахматуллин Р.Ш., с долей в уставном капитале по 50 процентов номинальной стоимостью 50 000 руб. у каждого участника.

В материалы дела представлен протокол N 5 общего собрания участников общества от 10.03.2009 (далее - протокол), в соответствии с которым 10.03.2009 состоялось общее собрание участников ООО "Комфорт", на котором присутствовали Рахматуллин Р.Ш., Бебко З.С., Клеванский Ю.Л. (директор). Председателем собрания единогласно избран Рахматуллин Р.Ш., секретарем собрания единогласно избран Клеванский Ю.Л.

Согласно протоколу в повестку дня включено:

1. Принятие решения о совершении крупной сделки - заключении договора купли-продажи земельного участка: площадью 818 628 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО с кадастровым номером: 72:17:07 06 003:0182 в порядке статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

2. Принятие решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность участника ООО "Комфорт" - заключение договора купли - продажи земельного участка площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером 72:17:0706003:174, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного г. Тюмени.

По первому вопросу повестки дня выступил Клеванский Ю.Л.

Голосовали: за - единогласно.

В голосовании принимает участие Бебко З.С., обладающая 50 % уставного капитала ООО "Комфорт". Рахматуллин Р.Ш. в голосовании участия не принимает, так как имеет заинтересованность в совершении сделки.

Решили: Совершить крупную сделку - заключить договор купли-продажи земельного участка: площадью 818 628 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО с кадастровым номером: 72:17:07 06 003:0182.

По второму вопросу повестки дня выступил Рахматуллин Р.Ш.

Голосовали: за - единогласно. В голосовании принимает участие Бебко З.С., обладающая 50 % уставного капитала ООО "Комфорт".

Решили: заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером 72:17:0706003:174, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного г. Тюмени.

Протокол подписан председателем собрания Рахматуллиным Р.Ш. и секретарем собрания Клеванским Ю.Л.

По утверждению Бебко З.С., о проведении собрании она не извещалась, уведомления о проведении общего собрания ООО "Комфорт" с указанием времени, места его проведения и предполагаемой повестки дня не получала, по вопросам повестки дня не голосовала. Указанный протокол не содержит подписи истца, из участников общества протокол подписан только Рахматуллиным Р.Ш., то есть лицом, у которого имеется заинтересованность в совершении сделки, одобренной оспариваемым решением собрания. Указывает, что с протоколом общего собрания участников от 10.03.2009 ознакомилась в материалах дела N А70-8723/2022 в декабре 2022 года.

Полагая, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 10.03.2009, приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания участников, признав, что отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением требований Закона N 14-ФЗ; указание в тексте протокола на то, что Бебко З.С. присутствовала на собрании общества и голосовала по вопросам повестки дня не подтверждено ее подписью на протоколе, необходимость которой предусмотрена пунктом 8.1.13 Устава ООО "Комфорт", отклонив доводы Рахматуллиной Е.А о том, что подписание протокола общего собрания общества только председателем и секретарем собрания участников является деловым обычаем для общества; посчитали, что в рассматриваемом случае у третьего лица Рахматуллиной Е.А. отсутствует право на заявление о пропуске истцом срока исковой давности; наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленности их на причинение вреда ООО "Комфорт", третьим лицам, не установили.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление N 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В производстве арбитражного суда находится дело N А70-8723/2022 по иску Бебко З.С. к ООО "Комфорт", Рахматуллиной Е.А., Рахматуллину Р.Ш., Лескову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью "ИДК" "ЭНКО", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи от 20.03.2009 недействительным, о применении последствий недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что земельный участок площадью 818 628 кв. м продан, в случае невозможности истребования имущества, у ответчика возникает право обратиться с требованием о взыскании с Рахматуллиной Е.А. убытков (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о применении срока давности, поданного третьим лицом Рахматуллиной Е.А., противоречит пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления N 43.

При разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности судам следует иметь ввиду следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В судебной практике сформирован правовой подход относительно определения момента начала исчисления срока исковой давности при разрешении корпоративных споров.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Рахматуллиной Е.А. о том, что Бебко З.С., ООО "Комфорт", Рахматуллин Р.Ш. (бывший супруг Рахматуллиной Е.А.) действуют согласованно в целях причинения вреда Рахматуллиной Е.А., ООО "Комфорт" не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае оспаривание истцом решений общего собрания об одобрении крупной сделки и сделок с заинтересованностью и сделки купли-продажи в рамках дела N А70-8723/2022 имеет единый правовой интерес, вследствие чего является целесообразным совместное рассмотрение настоящего дела и дела N А70-8723/2022.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, основанными на неполно исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, в отсутствие оценки действий участвующих в деле лиц с учетом принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статьи 1, 10 ГК РФ), при не рассмотренном заявлении о применении срока исковой давности, что является основанием для отмены судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А70-8723/2022, учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, рассмотреть заявление Рахматуллиной Е.А. о применении срока исковой давности, учитывая правовые позиции, сформированные в постановлении N 27, относительно определения момента начала исчисления срока исковой давности, оценить действия участвующих в деле лиц с учетом принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статьи 1, 10 ГК РФ), при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-675/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов