Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2024 г. N Ф04-477/24 по делу N А81-7436/2022

г. Тюмень

3 мая 2024 г.

Дело N А81-7436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-7436/2022 по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" (ОГРН 1028900898278, ИНН 8913000580; 629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. N 14, д. 32) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" (ОГРН 1152468050680, ИНН 2461029990; 660006, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 141, пом. 182) о признании решения исполнителя о расторжении контракта недействительным.

Суд установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - ООО ЧОО "Илир", общество, ответчик) о признании недействительным решения общества о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 N 245/2022.098 на оказание охранных услуг (далее - контракт) в одностороннем порядке, признании контракта расторгнутым, а также о направлении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: решение общества от 04.05.2022 N 1047-3 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли специфику законодательства в сфере частной охранной деятельности, которая не позволяет частным охранным организациям приступить к оказанию охранных услуг сразу же с момента заключения контракта об оказании охранных услуг без проведения обязательных подготовительных мероприятий сторонами контракта; недобросовестность действий истца в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не получила надлежащей правовой оценки; вывод судов о том, что у ответчика имелась возможность проведения подготовительных мероприятий к моменту заключения контракта, поскольку правовые отношения между сторонами еще не возникли, ошибочен; истец не обеспечил ответчика информацией, необходимой для оказания охранных услуг, сделав тем самым невозможным исполнение им условий контракта; судами неверно истолкованы положения части 2 статьи 782, части 1 статьи 10, статьи 431 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на торговой площадке RTS-tender опубликовано извещение от 22.03.2022 о проведении совместной закупки в виде аукциона в электронной форме N 0190300001922000098 на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 руб. 70 коп.

В совместном электронном аукционе приняли участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе истец.

05.04.2022 по результатам торгов в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения исполнителя N 0190300001922000098 победителем аукциона в электронной форме признан участник ООО ЧОО "Илир" с понижением начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на 25,3 %.

07.04.2022 истец с использованием Единой Информационной Системы (ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru разместил проект контракта (ИКЗ 223891101664189110100100060018010244), а также скан-копии документов, подтверждающих право оперативного управления объектом учреждением.

14.04.2022 от электронной площадки RTS-tender.ru на электронную площадку zakupki.gov.ru в адрес учреждения от ответчика поступил документ "Протокол разногласий", в котором общество предлагало внести в пункт 11 контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" электронный адрес исполнителя в следующей редакции: info@sibilir.com.

15.04.2022 протоколом согласования разногласий истец включил в пункт 11 контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" электронный адрес исполнителя: info@sibilir.com.

19.04.2022 сторонами подписан контракт на оказание охранных услуг. Цена муниципального контракта составила 510 558 руб. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: здание учреждения, расположенное по адресу: Российская Федерация, 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр.14, д.32. Количество постов охраны: 1 (Приложение 1 к Техническому заданию).

Согласно доводам истца, подписав 19.04.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru c использованием ЕИС контракт, ответчик принял его условия, но стал интерпретировать сроки оказания услуг и согласования документов по-своему.

Так, 19.04.2022 в адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика N 1647 с запросом о направлении в адрес исполнителя положения о пропускном режиме в школе и список лиц, должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг.

В адрес ответчика 21.04.2022 от истца посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в протоколе разногласий и включенный по согласованию сторон в раздел 11 контракта, направлены запрашиваемые документы:

5 вложений, в том числе положение об организации пропускного режима и правилах поведения посетителей в учреждении, критерии оказания охранных услуг частными охранными организациями, обеспечивающие надлежащий уровень безопасности и физической охраны объектов, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности.

Однако ни 20.04.2022, ни 21.04.2022, ни в последующие дни уведомления с указанием конкретного сотрудника охраны, от ответчика не поступало.

Между тем согласно пункту 2.1.6 контракта обязанность по разработке и утверждению должностной инструкции возложена на исполнителя.

Представитель исполнителя для составления акта о принятии объектов под охрану не прибыл, объект под охрану учреждения обществу не передавался, акт не составлялся.

В связи с невыходом сотрудника ответчика на объект охраны истец зафиксировал случаи неисполнения обязательств по контракту ответчиком актами об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте.

Акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте регулярно направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес ответчика, 04.05.2022 в адрес учреждении посредством электронной почты поступило решение ООО ЧОО "Илир" о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине не предоставления заказчиком информации для оказания услуг, в том числе положения или положений об объектовом и пропускном режимах.

06.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны, с которой также направлен расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту с требованием о его оплате.

После направления в адрес истца решения о расторжении контракта в одностороннем порядке ответчик перестал отвечать на претензии истца, оплату штрафа за неисполнение обязательств по контракту не произвел, возражений не предоставил.

В то же время в связи с трагическими событиями, произошедшими 26.04.2022 в детском саду Ульяновской области, в целях принятия дополнительных мер по обеспечению охраны зданий, помещений и имущества, безопасного функционирования образовательных организаций, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, подержания порядка и реализации мер по защите персонала и обучающихся в период их нахождения на территории и в зданиях образовательных организаций, в соответствии с требованиями приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2022 N 385 потребовалось усилить контрольно-пропускной режим в образовательных организациях, исключить допуск посторонних лиц на территорию объектов образования.

В срок до 13.05.2022 необходимо провести ряд мероприятий, направленных, в том числе на усиление охраны объектов, усиление контрольно-пропускного режима в образовательных организациях, осуществить анализ представленной информации в состоянии комплексной безопасности в образовательных организациях и полноты принятых мер по усилению безопасности.

Образовательные учреждения - заказчики совместной закупки (в том числе учреждение) стали заложниками сложившейся ситуации, так как денежные средства находятся под бюджетными обязательствами в заключенных контрактах с ответчиком, что не дает возможности заключить контракты с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по одностороннему отказу от контракта не являются разумными и добросовестным, права и законные интересы истца нарушены односторонним отказом ответчика от исполнения контракта и требуют защиты, при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности, которым является учреждение, ответчиком были допущены существенные нарушения условий контракта, которые свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление N 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления N 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях исполнителя по одностороннему отказу от исполнения контракта признаков злоупотребления правом, необоснованности выводов судов о недобросовестности ответчика, не приступившего к оказанию услуг с момента заключения контракта, поскольку они постановлены без учета специфики законодательства в сфере частной охранной деятельности; о недобросовестных действиях самого заказчика, установившего в документации и контракте заведомо неисполнимое условие о начале оказания услуг с момента его заключения, и не предоставившего все необходимые для оказания охранных услуг документы, о том, что судами не учтено законодательство в сфере контрактной системы о типовых контрактах, о невозможности проведения подготовительных мероприятий в период с момента подведения итогов закупки до заключения контракта, об отсутствии у истца подлежащего защите интереса, подлежат отклонению.

Судами в рамках дела N А81-8877/2022 установлено, что включение в аукционную документацию условия о начале оказания охранных услуг "с момента заключения контракта по 31.12.2022" было обусловлено потребностями заказчиков и вызвано необходимостью соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов, подлежащих охране (школ, детских садов, учреждений дополнительного образования), и не нарушает действующего законодательства.

Принимая во внимание дату подведения итогов электронного аукциона (05.04.2022), заключение контракта по итогам электронного аукциона и начало оказания услуг должно состояться не ранее 19.04.2022; соответственно, у сторон контракта имелось не менее четырнадцати дней для урегулирования всех вопросов и совершения необходимых для заключения и исполнения контракта действий, чем стороны пользовались, в частности, внося изменения в контракт; при этом пунктом 2.2.1 проекта контракта предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, акты об отсутствии на рабочем месте, решение ответчика, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, признав их соответствующими законодательству, принимая во внимание судебные акты по делу N А81-8877/2022, установив факт выполнения заказчиком условий контракта по обеспечению исполнителя информацией, необходимой для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, неисполнение исполнителем условий контракта по оказанию охранных услуг с момента его заключения, поскольку последний объект под охрану не принял, нахождение охранника на территории объекта не обеспечил, что привело к оставлению без охраны объекта антитеррористической защищенности, после предъявления заказчиком претензии об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное не предоставлением заказчиком информации для оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что исполнитель нарушил обязанность действовать разумно и добросовестно при одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая права и законные интересы другой стороны, признали наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, что требует защиты интересов заказчика, в действиях которого отсутствуют признаки злоупотребления правом, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признании решения ООО ЧОО "Илир-24" об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем, фактически не приступившего к оказанию услуг, что привело к оставлению без охраны объекта антитеррористической защищенности, исходя из того, что ООО ЧОО "Илир-24" допущено существенное нарушение условий контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие с его стороны злоупотребления правом, поскольку возможность немотивированного отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг предусмотрена пунктом 2 статьи 782 ГК РФ и пунктом 10.4 контракта, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, в том числе исходя из положений статей 266, 268 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сторона контракта вправе в любой момент времени переквалифицировать свой мотивированный отказ от контракта в немотивированный, при этом в таком случае, разрешая спор (в том числе в части вопроса о правомерности (неправомерности), добросовестности (недобросовестности) отказа стороны от контракта), арбитражный суд должен исходить из того, что соответствующий отказ является немотивированным и совершен на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Судами установлено, что оспариваемый отказ от исполнения контракта был обоснован неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту по предоставлению информации, необходимой для оказания услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина А.С. Чинилов