Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2024 г. N Ф04-1942/23 по делу N А75-2682/2021

г. Тюмень

23 мая 2024 г.

Дело N А75-2682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верховода Александра Юрьевича (далее также - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу N А75-2682/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Автобан" (ИНН 8602285365, ОГРН 1188617005367, далее - должник, ООО "СК Автобан"), принятые по заявления конкурсного управляющего Петрова Артема Сергеевича (далее - управляющий) к Верховоду А.Ю. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Верховода А.Ю. - Куминова Ю.Н. по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 27.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Верховода А.Ю. денежных средств за период с 10.01.2019 по 24.09.2020 в общей сумме 9 878 347 руб., применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, сделки по перечислению ООО "СК Автобан" денежных средств в пользу Верховода А.Ю. на сумму 9 878 347 руб. признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорной денежной суммы.

В кассационной жалобе Верховод А.Ю. просит отменить определение суда от 26.06.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: заявление управляющего подано с нарушением норм процессуального права, поскольку государственная пошлина уплачена неуполномоченным лицом - акционерным обществом "КИВИ Банк" (далее - АО КИВИ Банк), к заявлению управляющего не приложена доверенность на представителя - Самарскую О.Е., в которой специально не оговорено полномочие на ведение дел о банкротстве и не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, в связи с чем суд должен был вернуть заявление и не принимать его к рассмотрению; на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; суды пришли к необоснованному выводу об аффилированности сторон оспариваемых сделок; цена каждой оспариваемой сделки не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; спорные перечисления произведены должником в счет оплаты по договорам аренды транспортных средств без экипажа, при этом между должником и ответчиком сложились устойчивые длительные гражданско-правовые отношения, реальный характер которых управляющим не оспорен; задержка в оплате со стороны должника обусловлена тем, что техника использовалась в рамках исполнения муниципальных контрактов, поэтому расчет производился после сдачи работ заказчику и их оплаты им; за выполненные ответчиком подрядные работы от его контрагентов за спорный период поступило более 145 млн. руб., поэтому их выполнение было бы невозможно без соответствующей техники, которая арендовалась у ответчика; в исследуемый период у должника по счетам проходили значительные денежные суммы, что опровергает вывод судов о его неплатежеспособности вплоть до июля 2020 года; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не носили мнимого характера.

Поступивший в суд округа от управляющего отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда округа представитель Верховода А.Ю. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2019 по 24.09.2020 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 9 878 347 руб. с назначением платежей: оплата по договору за аренду самосвала, катка, за транспортные услуги, оплата по акту сверки за аренду техники.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств не имеют реального встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений в размере 9 878 347 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.04.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 10.01.2019 по 24.09.2020, то они подпадают под периоды подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: АО КИВИ Банком по требованию об уплате по гарантии от 09.11.2020 денежной суммы в размере 22 112 009,05 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-226744/2020, требования которого на основании определения суда от 23.08.2021 по настоящему делу включены в реестр должника; перед муниципальным казенным учреждением "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" по оплате задолженности по состоянию на июль 2020 года в сумме 8 744 452,13 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 по делу N А75-16437/2020 и включенной в реестр должника определением суда от 03.11.2021; определением суда от 01.11.2021 в реестр должника включены требования акционерного общества "Югра-Экология" в размере 47 384,85 руб., которые представляют собой требования об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных должнику данным обществом в период с 23.01.2020 по 31.03.2021.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемых сделок.

Вместе с тем недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность ее квалификации в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены между фактически аффилированными лицами.

Так, в рамках настоящего дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 29.05.2024, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СК Автобан" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Папина Сергея Александровича (далее - ИП Папин С.А.) по платежным поручениям от 10.10.2020 N 356, от 26.11.2020 N 415 и 416 на общую сумму 2 827 800 руб.

В рамках данного обособленного спора ИП Папиным С.А. суду даны письменные пояснения, из которых следует, что с ним от имени должника велись переговоры Верховодом А.Ю.

Помимо этого, судами правомерно принято во внимание, что ООО "СК Автобан" производило оплаты за ответчика в пользу третьих лиц и Верховод А.Ю. является уполномоченным представителем должника по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения" и держателем топливной карты, по которой плательщиком выступал должник, а получателем топлива - Верховод А.Ю.

В условиях представления обоснованных сомнений относительно независимости должника и лица, выступающего ответчиком по сделке, бремя опровержения указанных сомнений возлагается на последнего.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2), от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

При этом суды, учитывая фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику, обоснованно применил презумпцию осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО "СК Автобан" и противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

Суды пришли к правильному выводу о том, что спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку в деле отсутствует логичная и не противоречивая первичная документация, оформляющая соответствующие отношения между должником и ответчиком, относимость которой к спорным платежам была бы с достоверностью обоснована.

Данный вывод подтверждается совокупностью следующих установленных судами обстоятельств: ответчик длительное время не принимал мер для истребования задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 16.04.2018 N 2 и 3, семь платежей по которым поступили в один день - 10.01.2019; по указанным договорам размер арендной платы зависит от количества часов использования техники, указываемых в реестре часов, но все акты содержат абсолютно одинаковое максимально возможное количество отработанных часов (10 часов в день), что свидетельствует о создании сторонами видимости правомерности платежа; довод ответчика о том, что оплата поступала после расчетов с должником со стороны заказчиков по муниципальным контрактам, документально не подтвержден; фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок косвенно подтверждается заключением шести договоров аренды транспортных средств без экипажа, четыре из которых подписаны в отсутствие экономической целесообразности заключения сделок с контрагентом, уклоняющимся от исполнения обязательств по оплате по предыдущим договорам 2018 года; все подписанные первичные учетные бухгалтерские документы носят тождественный характер и подписывались в одни и те же даты; в договорах аренды транспортных средств без экипажа от 16.04.2018 N 2 и 3 указаны реквизиты банковского счета должника, открытого только 25.04.2018, а Зюмин Игорь Николаевич, подписавший их, работал у должника только с 01.06.2018; большая часть платежных документов содержит общую формулировку в указании назначения платежа "по акту сверки, за аренду техники", которые невозможно соотнести с заключенными сторонами договорами; в период с 25.05.2018 по 05.08.2019 должником заключались муниципальные контракты, однако в указанный период должником использовалась техника других лиц на основании договоров об оказании транспортных услуг, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СК Автобан"; несмотря на поданное управляющим заявление о фальсификации и ходатайство о проведении технической экспертизы давности составления представленных ответчиком доказательств, последним не представлены все подлинники документов, опосредующие правоотношения сторон и поставленные под сомнение заявителем.

Суд округа считает, что наличие неточностей в документообороте сторон в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и представленными документами опровергает факт реальных отношений, вытекающих из договоров аренды транспортных средств без экипажа, за которые ответчик получил денежные средства от должника. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что оспариваемые платежи необходимо оценивать каждый в отдельности, а не как единую сделку по выводу активов должника во исполнение несуществующего обязательства, вытекающего из арендных правоотношений сторон.

В действиях должника усматривается схема по выводу денежных средств ООО "СК Автобан", которая в аналогичный период времени применялась с участием других заинтересованных и аффилированных лиц (ИП Папина С.А., Зюмина А.Н., Зюминой И.В.), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определения суда от 16.11.2022 и 22.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному о недействительности оспариваемых подозрительных сделок.

Довод кассатора о том, что государственная пошлина уплачена при подаче управляющим настоящего заявления неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку АО КИВИ Банк является заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором должника, поэтому в силу статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указанное лицо вправе оплатить за должника расходы по уплате государственной пошлины, а с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора дальнейшие взаиморасчеты между должником и конкурсным кредитором прав ответчика не затрагивают и не нарушают.

Утверждение кассатора об отсутствии у представителя управляющего в доверенности полномочия на ведение дел о банкротстве и документов, подтверждающих наличие него высшего юридического образования, не свидетельствуют о подписании заявления неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ правило о приложении к иску доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, не может быть распространено на документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, которые по своей правовой природе не могут быть признаны документами, содержащими полномочия на подписание искового заявления, по смыслу части 4 статьи 61 АПК РФ.

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на подписание искового заявления, потому документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности необходимо представлять арбитражному суду исключительно в судебном заседании.

Кроме того, в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве к лицу, выступающему представителем по делу о банкротстве, не предъявляется требование о наличии у него высшего юридического образования.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия (абзац четвертый пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), что сделано управляющим в отзыве от 02.05.2024.

В целом доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А75-2682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев