Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. N Ф04-1075/24 по делу N А46-20133/2022

г. Тюмень

27 мая 2024 г.

Дело N А46-20133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Остапюк Юлии Юрьевны, Денисовой Ольги Геннадьевны, Муравицкого Александра Юрьевича на постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-20133/2022 Арбитражного суда Омской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Великодной Ольги Владимировны (ОГРНИП 307550610600015) к индивидуальным предпринимателям Остапюк Юлии Юрьевне (ОГРНИП 318554300106510), Муравицкому Александру Юрьевичу (ОГРНИП 313554324900072), Денисовой Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 304550426000050) о взыскании.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Моя компания" (644046, Омская область, город Омск, улица Бульварная, дом 15а, офис 32, ОГРН 1075501001839, ИНН 5501104521), Актушин Геннадий Георгиевич (Омская область, город Омск), Алоян Гаяна Гургеновна, Горчакова Мария Васильевна, Карчевская Людмила Алексеевна, Мартынов Александр Александрович, Донская (Лапшина) Анжелика Михайловна, Лебедев Александр Викторович, Лукашова Елена Валерьевна, Морозовская (Лукашова) Анна Владимировна, Лукашов Станислав Владимирович, Скосырская (Любчинова) Наталья Андреевна, Тимофеев Владимир Владимирович, Шешиков Антон Геннадьевич, Шляпин Александр Александрович, Шляпин Александр Петрович, Шляпина Ирина Александровна.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуальных предпринимателей Остапюк Юлии Юрьевны, Муравицкого Александра Юрьевича - Евсина Н.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Денисовой Ольги Геннадьевны - Кунакбаев А.Х. по доверенности от 20.04.2024;

от индивидуального предпринимателя Великодной Ольги Владимировны - Шарапова Е.Г. по доверенности от 08.10.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Великодная Ольга Владимировна (далее - истец, ИП Великодная О.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями о взыскании стоимости ремонта общего имущества в здании, процентов на сумму долга к индивидуальным предпринимателям Остапюк Юлии Юрьевне (далее - ИП Остапюк Ю.Ю.) (дело N А46-20133/2022), Денисовой Ольге Геннадьевне (далее - ИП Денисова О.Г.) (дело N А46-20134/2022), Муравицкому Александру Юрьевичу (далее - ИП Муравицкий А.Ю.) (дело N А46-20134/2022).

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А46-20133/2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моя компания" (далее - ООО "Моя компания").

Впоследствии ИП Великодная О.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость понесенных затрат на ремонт общего имущества здания (крыльца) исходя из доли каждого в праве общей собственности на общее имущество в здании:

с ИП Остапюк Ю.Ю. - 13 276,45 руб., в том числе 1 056 руб. стоимость проектно-сметной документации, 11 149,61 руб. стоимость ремонта, 1 070,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности;

с ИП Денисовой О.Г. - 61 166,26 руб., в том числе 4 411,80 руб. стоимость проектно-сметной документации, 51 756,98 руб. стоимость ремонта, 4 997,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности;

- с ИП Муравицкого А.Ю. - 74 183,95 руб., в том числе 5 904 руб. стоимость проектно-сметной документации, 62 336,44 руб. стоимость ремонта, 5 943,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 26.10.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Актушина Геннадия Георгиевича (далее - Актушин Г.Г.), Алоян Гаяне Гургеновну, Горчакову Марию Васильевну (далее - Гочкарова М.В.), Карчевскую Людмилу Алексеевну (далее - Карчевская Л.А.), Мартынова Александра Александровича (далее - Мартынов А.А.), Донскую (Лапшину) Анжелику Михайловну (далее - Лапшина А.М.), Лебедева Александра Викторовича (далее - Лебедев А.В.), Лукашову Елену Валерьевну (далее - Лукашова Е.В.), Морозовскую (Лукашову) Анну Владимировну (далее - Лукашова А.В.), Лукашова Станислава Владимировича (далее - Лукашов С.В.), Скосырскую (Любчинову) Наталью Андреевну, Тимофеева Владимира Владимировича (далее - Тимофеев В.В.), Шешикова Антона Геннадьевича (далее - Шешиков А.Г.), Шляпина Александра Александровича (далее - Шляпин А.А.), Шляпина Александра Петровича, Шляпину Ирину Александровну (далее - Шляпина И.А.).

Постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере: 2 267 руб. с ИП Остапюк Ю.Ю., 4 617 руб. с ИП Муравицкого А.Ю., 3 805 руб. с ИП Денисовой О.Г.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Остапюк Ю.Ю., ИП Муравицкий А.Ю., ИП Денисова О.Г., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку собственники здания не принимали решения о проведении капитального ремонта общего имущества, доказательства необходимости и неотложности проведения спорных ремонтных работ истцом не представлено; выводы суда апелляционной инстанции о том, что более 50 % голосов собственников одобрили действия истца, о текущем характере проведенных работ являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Великодная О.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 414,2 кв. м, расположенных в административном здании по адресу: город Омск, улица Бульварная, дом 15 "А" (далее - здание); ответчики также являются собственниками нежилых помещений в данном здании:

ИП Остапюк Ю.Ю. - площадью 155,5 кв. м (общая долевая собственность 2/10);

ИП Денисова О.Г. - 144,3 кв. м; ИП Муравицкий А.Ю. - 155,5 кв. м и 49,4 кв. м; остальными собственниками нежилых помещений в здании являются третьи лица.

Вход в указанное здание осуществляется через входную группу - крыльцо, а также входную дверь и помещение N 8 на поэтажном плане.

В соответствии с протоколом от 13.09.2019 N 2 общего собрания собственников нежилых помещений здания (в форме заочного голосования) ООО "Моя компания" избрана (продлены полномочия) обслуживающей компанией здания с правом заключения и сопровождения договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги; осуществления по мере необходимости текущего и капитального ремонта от имени всех собственников помещений.

При этом перечень услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту здания, периодичность их оказания и стоимость не определены, договор управления собственниками с обслуживающей организацией не заключен.

Учитывая, что ООО "Моя компания" в период с 2011 по 2020 год не проводила каких-либо работ по обслуживанию и ремонту крыльца, находящего в неудовлетворительном, требующем ремонта состоянии, игнорировала требования истца о необходимости предпринять срочные меры по его ремонту, а также нежелание собственников помещений в здании совместно общими усилиями и средствами решить вопрос по ремонту крыльца, ИП Великодная О.В. 10.06.2020 заключила договор оказания услуг N 30.20 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) на текущий ремонт крыльца и отмостки здания; цена договора составила 60 000 руб. и оплачена полностью (платежные поручения от 11.06.2020 N 27, от 27.08.2020 N 51).

Истец 10.09.2020 направила в адрес ООО "Моя компания" и ответчиков уведомления о необходимости компенсации стоимости ПСД и принятия решения о выборе подрядной организации для проведения ремонтных работ крыльца путем поручения их выполнения ООО "Моя компания" либо самостоятельного выбора подрядной организации.

Не получив ответ на данные уведомления, ИП Великодная О.В. заключила договор подряда от 21.09.2020 N 7 по ремонту крыльца в соответствии с ПСД; работы по договору выполнены в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены в сумме 633 500,40 руб. (платежные поручения от 24.09.2020, от 09.10.2020 N 62, от 23.12.2020 N 78, от 26.01.2021 N 3).

ИП Великодная О.В., ссылаясь на фактически понесенные ею расходы на ремонт общего имущества здания, наличие у ответчиков как собственников помещений в здании обязанности нести расходы на содержание общего имущества, 01.03.2021 направила ИП Остапюк Ю.Ю., ИП Муравицкому А.Ю. и ИП Денисовой О.Г. претензии.

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Великодной О.В. в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что проведение спорных ремонтных работ могло быть осуществлено только на основании решения общего собрания собственников помещений в здании в соответствии с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); доказательства необходимости и неотложности фактически выполненных работ истцом не представлены.

Отменяя по безусловным основаниям решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 244, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, частью 3 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 78-КГ18-45, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, по спорам с иными собственниками здания относительно предмета спора, признав доказанным факты неудовлетворительного состояния общего имущества здания (крыльца), несения истцом необходимых затрат на текущий ремонт общего имущества и принятия достаточных мер для уведомления собственников с целью получения их согласия, отсутствия со стороны ответчиков доказательств неразумности понесенных истцом расходов либо необходимости ремонта в ином объеме, проверив расчет суммы иска и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем исходя из положений пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в здании от возмещения стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества этого здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общее имущество здания (крыльцо), через которое осуществляется доступ в здание (в котором размещены различные офисные помещения, образовательные организации) находилось в неудовлетворительном состоянии (проектная документация на производство работ, фотоматериалы); перепиской в чате "Бульварная, 15А", созданном собственниками здания, подтверждается, что 07.09.2020 на обсуждение поставлен вопрос о необходимости ремонта крыльца до наступления холодов, представлена информация об имеющемся проекте ремонтных работ; решения общего собрания собственников помещений в здании по данному вопросу принято не было; ИП Великодная О.В. документально доказала факт разработки ПСД, проведения подрядных работ по текущему ремонту крыльца в здании и несения соответствующих расходов; при этом иные собственники помещений компенсировали понесенные ею расходы соразмерно своим долям как в добровольном порядке (Мартынов А.А., Карчевская Л.А., Лапшина А.М, Лебедев А.В., Тимофеев В.В., Морозовская А.В., Лукашова Е.В., Шешиков А.Г., Шляпин А.А., Шляпина И.А.), так и на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (решение от 31.05.2023 Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-1142/2023, оставленное без изменения апелляционным определением от 31.08.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда N 33-4957/2023; решение от 22.12.2022 мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе города Омска по делу N 2-1462/2022; решение от 27.02.2023 мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе города Омска по делу N 2-1462/2022, оставленное без изменения апелляционным определением от 28.07.2023 Центрального районного суда города Омска по делу N 11-72/2023); сумма неосновательного обогащения представляет собой размер невозвращенных затрат истцу, связанных с необходимыми и документально подтвержденными работами по ремонту крыльца здания, что согласуется с правой позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 78-КГ18-45.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики обстоятельства фактического размера понесенных истцом на ремонт общего имущества расходов не оспаривают, доводов об их чрезмерности, доказательств, свидетельствующих об их явной избыточности или несоответствии требованиям разумности, в материалы дела не представляют (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем выводы апелляционного суда о доказанности и целесообразности расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом общего имущества, суд округа считает правильными.

По верному утверждению апелляционного суда, исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. При этом судом обоснованно учтено, что ответчики как собственники помещений в здании не препятствовали проведению спорных работ, которые длились в течение трех месяцев, инициативы по созыву общего собрания собственников в случае несогласия с действиями истца не проявили.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателями кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20133/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова