Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. N Ф04-1380/24 по делу N А46-17333/2021

г. Тюмень

27 мая 2024 г.

Дело N А46-17333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шлейгера Юрия Федоровича Малиева Руслана Гасеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу N А46-17333/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шлейгера Юрия Федоровича (ИНН 550103999950), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) на действия (бездействие) финансового управляющего Малиева Руслана Гасеновича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлейгера Юрия Федоровича (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего Малиева Руслана Гасеновича (далее также - управляющий), выразившееся в:

- непринятии мер по истребованию имущества должника в конкурсную массу и обеспечению его сохранности, длительном непроведении мероприятий по реализации транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ 2108, 1990 года выпуска, VIN XTA210800L0764912; легкового автомобиля ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, VIN ХТН3221322023981; легкового автомобиля ТОЙОТА КАРИНА, 1991 года выпуска (далее - автомобили, транспортные средства);

- непринятии мер по проведению повторных торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 55:20:042001:419, своевременному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения торгов.

Также кредитор просил обязать управляющего истребовать у должника в конкурсную массу транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по надлежащему установлению местонахождения имущества должника, нарушении сроков публикации сведений о результатах торгов; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Малиев Р.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания незаконным бездействия управляющего и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО "КБ "Антарес".

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что выводы судов о непроведении Малиевым Р.Г. всех необходимых мероприятий по поиску имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушение срока опубликования информации в ЕФРСБ являлось незначительным.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания в суд округа поступило заявление Малиева Р.Г. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 21.01.2022 Шлейгер Ю.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич.

Определением суда от 28.02.2022 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.05.2022 Багиев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шлейгера Ю.А.

Определением суда от 18.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малиев Р.Г.

Полагая, что управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности в процедуре банкротства должника, кредитор обратился с жалобой на бездействие Малиева Р.Г.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что управляющим нарушены сроки опубликования сведений о результатах торгов, не предприняты меры к поиску принадлежавших должнику транспортных средств.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что управляющий, получив сведения о регистрации за должником в период с 21.10.2016 по 14.04.2022 транспортных средств, не предпринял достаточных действий с целью их обнаружения и реализации, ограничившись лишь получением информации из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о том, что транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи со смертью должника, запросы сведений о страховании транспортных средств, о проведении в отношении автомобилей розыскных и проверочных мероприятий направлены Малиевым Р.Г. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указание управляющего на отсутствие необходимости в розыске транспортных средств в связи с их утилизацией обоснованно не принято судами, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Ссылаясь на возложение судами на управляющего не свойственных ему функции, Малиев Р.Г. не представил доказательств выполнения разумных и целесообразных действий в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий с целью обнаружения местонахождения имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Вместе с тем судами установлено, что сообщение о результатах торгов, назначенных на 22.05.2023, подлежащее опубликованию в ЕФРСБ не позднее 07.06.2023, отдельно не размещалось, в связи с чем кредиторы были лишены возможности на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства. Указанное обстоятельство управляющим не оспаривается.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Малиевым Р.Г. требований Закона о банкротстве.

Указание на незначительный пропуск срока публикации сообщений не опровергает выводов судов о допущенном управляющим бездействии.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию управляющего, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А46-17333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев