Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф04-1795/24 по делу N А67-3227/2022

г. Тюмень

28 мая 2024 г.

Дело N А67-3227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" на определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А67-3227/2022 о несостоятельности (банкротстве) Крюкова Максима Витальевича (ИНН 702403509107), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина, Крюков Максим Витальевич (далее также - должник) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредитором.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что должником была скрыта информация о наличии кредитных обязательств перед акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт"); при заключении кредитного договора Крюковым М.В. представлены недостоверные сведения о размере дохода.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 06.06.2022 Крюков М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Маяцкая Анна Николаевна (далее - управляющий).

В реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО "НБК" в размере 408 862,41 рублей, АО "Банк Русский Стандарт" в размере 29 717,35 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Траст" в размере 144 004,32 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" в размере 39 461,55 рубля.

Должник работает в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования автошкола "Авто-класс" в должности "Инструктор по вождению", средняя заработная плата составляет 17 500 рублей.

Должник состоял в браке до 28.07.2015, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

За период процедуры банкротства на основной счет должника поступило 331 440,14 рублей, из которых в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управляющим исключены денежные средства в размере 296 350,14 рублей (прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетнего ребенка).

Оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов (23 905,12 рублей), частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (11 184,87 рубля).

Полагая, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая реализацию имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности недобросовестного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

Ссылка кассатора на неуказание должником при заключении кредитного договора имевшихся обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" судом округа отклоняется.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Следовательно, при заключении кредитного договора от 28.10.2013 N 04100357796 обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (правопредшественник ООО "НБК") было или должно было известно о иных кредитных обязательствах должника, в частности перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору от 03.04.2009 N 80198831.

Указание кассатора на недостоверность сведений о размере дохода должника при заключении кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" подлежит отклонению, поскольку несоответствие заявленного должником в 2013 году дохода сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области, не препятствовало Крюкову М.В. в период с 03.12.2013 по 11.01.2016 надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кредитора, приведенную в суде апелляционной инстанций, которой дана мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А67-3227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев