Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф04-1251/24 по делу N А70-9600/2023

г. Тюмень

28 мая 2024 г.

Дело N А70-9600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРСПКИ Дворик" на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Горобец Н.А., Халявин Е.С.) по делу N А70-9600/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Срубофф" (613200, Кировская область, Белохолуницкий район, город Белая Холуница, улица Молодежная, дом 2, квартира 7, ОГРН 1114303000162, ИНН 4319000073) к обществу с ограниченной ответственностью "СРСПКИ Дворик" (625041, Тюменская область, город Тюмень, улица Лавровая, дом 2, ОГРН 1167232083930, ИНН 7203397499) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Срубофф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СРПСКИ Дворик" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 060 000 руб. основного долга, 175 710 руб. неустойки по договору поставки стройматериалов и подряда на строительство от 16.02.2022 N 4 (далее - договор).

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в назначении судебной экспертизы, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе, что повлекло невозможность для компании заявить возражения на исковые требования, которые заключаются в следующем: обществом не подтверждена передача товара компании; у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ, поскольку общество не направило компании акт сдачи-приемки выполненных работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался поставить по указанному заказчиком адресу стройматериалы и оцилиндрованное бревно (сруб дома) диаметром 20 мм (далее - товар), а заказчик - принять их по качеству и по количеству, полностью оплатить (пункт 1.1 договора).

Также стороны согласовали, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство по сборке (строительству) комплекта сруба дома (объект), собираемого из комплекта стройматериалов, указанных в приложении N 01 к договору; подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять и оплатить эти работы в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Расчет общей стоимости стройматериалов по объекту составляет 1 740 000 руб., стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 720 000 руб. и определяется согласно утвержденному сторонами перечню работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Общая стоимость комплекта материалов на объект и его строительства определена сторонами в размере 2 640 000 руб., расчет осуществляется поэтапно (пункты 2.3, 2.5 договора) в следующем порядке: ответчик обязался оплатить:

- 600 000 руб. аванса до 18.02.2022;

- 400 000 руб. в течение 2 рабочих дней со дня прибытия первой машины;

- 400 000 руб. в течение 2 рабочих дней со дня прибытия второй машины;

- 340 000 руб. в течение 2 рабочих дней со дня прибытия остатков товара;

- 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня выполнения работ;

- 120 000 руб. в день завершения всех работ.

В подтверждение факта поставки товара и выполнения работ в материалы дела представлены товарные накладные от 15.04.2022 N 16, от 25.04.2022 N 17, от 12.05.2022 N 20, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2022 N 08, подписанные обществом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик произвел оплату по договору только за первые 3 этапа в сумме 1 400 000 руб., на его стороне образовалась задолженность по договору в размере 1 060 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 07.04.2023 с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойки, после чего последовало обращение общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 421, 423, 469, 475, 483, 513, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), исходили из установленного факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате основной задолженности, обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, на основании чего признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для заказчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив отсутствие документальных доказательств, подтверждающих претензии компании по качеству поставленного товара и выполненных работ, а также доводы ответчика об уклонении истца от устранения недостатков, не найдя оснований для освобождения заказчика от обязанности исполнить требования общества об оплате долга и неустойки, суды двух инстанций аргументированно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании факт поставки товара и монтажа конструкций не оспаривал, заявив возражения лишь в части ненадлежащего качества поставленного материала и выполненных обществом работ.

Изложенные в кассационной жалобе суждения ответчика о том, что обществом не подтвержден факт передачи товара компании (товарные накладные не подписаны компанией, в графе о получении товара стоит подпись водителя общества), отклоняются судом округа, поскольку изменившаяся в ходе кассационного обжалования позиция компании является противоречивой, вызывает сомнения в аргументации, а потому к рассматриваемой ситуации применим принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доводы компании относительно одностороннего подписания со стороны истца актов сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств направления обществом компании соответствующих актов, признаются судом округа несостоятельными, поскольку факта направления товарных накладных и акта истцом подтвержден документально, при этом односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8 и 14 Информационного письма N 51).

Заявляя аргументы об отсутствии доказательств направления акта компании, ответчик указывает, что представленная обществом опись вложения действительно содержит ссылку на акт, но без какой-либо его идентификации.

Приведенные аргументы ответчика отклоняются судом округа, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом недобросовестность поведения истца в спорных отношениях судами двух инстанций не установлена.

Поскольку доводы компании о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве аргументированно отклонены апелляционным судом, констатировавшим факт извещения ответчика по адресу в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, то аналогичные доводы кассационной жалобы, содержащие в себе также аргументы о ненадлежащем порядке работы почтового отделения, признаются несостоятельными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в назначении судебной экспертизы несостоятельны, так как в силу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, принимая во внимание, что компания не заявляла ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, не усмотрел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции и обоснованно отклонил такое ходатайство.

Суд округа принимает также во внимание следующие обстоятельства поведения сторон, которые установили суды: отсутствие в материалах доказательств того, что после направления подрядчиком товарных накладных и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках поставленных материалов и выполненных работ; ответчик заявил о наличии недостатков только в суде апелляционной инстанции во второй половине 2023 года, хотя работы выполнены истцом в мае 2022 года; аргументы компании не подтверждены документально (например, компания не представила доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий по качеству поставленного товара и выполненных работ, доказательств уклонения общества от устранения недостатков).

При принятии решения суды обоснованно принимали во внимание положения статьи 723 ГК РФ, согласно которой наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, или недостатков, от устранения которых подрядчик уклонился.

Констатировав отсутствие в деле таких доказательств, суды пришли к аргументированному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ и поставленного товара.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев